Гражданский кодекс часть 1

установил общество с ограниченной ответственностью «Хутор», г. Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействие Администрации г. Н.Новгорода, выразившееся в не совершении действий по предоставлению обществу преимущественного права выкупа муниципального имущества и обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости, принятия решения об условиях приватизации, заключения договоров купли-продажи муниципального имущества.

Одновременно с заявлением ООО «Хутор» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации г.Н.Новгорода и КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода совершать действия, направленные на ограничение и/или лишение прав заявителя по предоставлению преимущественного права выкупа муниципального имущества (здание склада (нежилое) ул. Цветочная, 9б, лит.Д, этажность 1, инв. №0110; здание база-гараж (нежилое) ул. Цветочная, 9б, лит. АА1, этажность 2, инв.№0140; здание гаража (нежилое) ул. Цветочная, 6б, лит.В, этажность 1, инв. №0030; земельный участок, расположенный под административным зданием и производственной базой. расположенный по адресу: <...>), а именно:

- запрещение совершать действия, связанные с отчуждением муниципального имущества (в том числе и земельного участка);

- запрещение совершать действия, связанные с прекращением аренды в отношении указанного имущества;

- запрещение совершать действия, связанные с изменением технических характеристик муниципального имущества и земельного участка (площади, назначения и т.п.);

- запрещение давать поручение другим лицам совершать какие-либо действия в отношении имущества, в том числе, земельного участка;

Рассмотрев по существу заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данным в пункте 9 Постановления №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельства, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г.).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, предметом спора является признание незаконным бездействие Администрации г.Н.Новгорода, выразившееся в не совершении действий по предоставлению обществу преимущественного права выкупа муниципального имущества (здание склада (нежилое) ул. Цветочная, 9б, лит.Д, этажность 1, инв. №0110; здание база-гараж (нежилое) ул. Цветочная, 9б, лит. АА1, этажность 2, инв.№0140; здание гаража (нежилое) ул. Цветочная, 6б, лит.В, этажность 1, инв. №0030; земельный участок, расположенный под административным зданием и производственной базой. расположенный по адресу: <...>).

Общество просит принять о меры по обеспечению его требований в виде запрещения Администрации совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: совершать действия, связанные с прекращением аренды в отношении указанного имущества; совершать действия, связанные с изменением технических характеристик муниципального имущества и земельного участка (площади, назначения и т.п.); давать поручение другим лицам совершать какие-либо действия в отношении имущества, в том числе, земельного участка;

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку полагает, что недобросовестные действия КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода, связанные с уклонением от совершения действий по предоставлению преимущественного права выкупа муниципального имущества, связаны с намерением Администрации г. Н.Новгорода расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и не позволить обществу выкупить указанное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона заявитель не привел и не представил суду никаких доказательств того, что Администрация действительно намерена расторгнуть договор аренды муниципального имущественного, заключенный с обществом, в связи с отсутствием необходимости и желания продажи недвижимого имущества ООО «Хутор».

Также заявителем не представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время Администрация принимает все необходимые меры по расторжению договора аренды муниципального имущества с ООО «Хутор» и осуществляет поиск покупателей на данное имущество.

Суд считает, что доводы заявителя носят предположительный характер.

В заявлении обществом не изложены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия указанной в его заявлении обеспечительной меры, доводы ничем не аргументированы, тогда как в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения в суд с требованием о применении обеспечительных мер.

Само по себе наличие заявленных требований не влечет применение обеспечительных мер.

В силу вышеизложенного, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительным мер, суд отказывает ООО «Хутор» в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хутор», г.Н.Новгород в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Г.ФИО1