Определение № А43-26316/13 от 25.07.2014 АС Нижегородской области

420/2014-97745(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-26316/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-21) ФИО1 (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Блудышев А.А., помощник судьи Мясникова Е.Н.)

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2014,

ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 09.01.2014, 13.01.2014 № 14-3, ФИО4 по доверенности от 26.04.2013, ФИО5 по доверенности от 10.01.2014 № 21/14-04-д,

рассмотрел в судебном заседании иск

закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОРЛЕН Летува», обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ОРЛЕН Летува», обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» и открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (с учетом уточнения иска) о взыскании с АО «Орлен Летува» 350 407 евро неосновательного обогащения за период с 28.11.2010 по 28.05.2014.

Истец просил иск удовлетворить; по его мнению, экспертиза должна быть назначена в ООО «Агетство оценки», по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Истец полагает, что ООО «Мастерцен» не имеет должной квалификации и опыта в проведении экспертиз, в том числе судебных - ООО «Мастерцен» специализируется на проведении только оценки стоимости имущества.

Торгово – промышленная палата Нижегородской области указала, что она не может провести экспертизу в виду отсутствия специалиста.

Ответчики полагают, что экспертиза должна быть проведена в ООО «Мастерцен», которое предложило наиболее выгодную цену экспертизы.

По мнению ОАО «Дзержинскхиммаш» эксперту дополнительно следует задать вопрос о том, какова стоимость опор, ибо без ответа на этот вопрос невозможно определить стоимость пользования опорами.

Суд отклонил дополнительный вопрос к эксперту, так как он является излишним - этот вопрос эксперт проработает в рамках назначенной экспертизы в случае, если в этом будет необходимость.

АО «Орлен Летува» считает, что производство по делу подлежит прекращению. Свою позицию по этому вопросу АО «Орлен Летува» изложило в виде ходатайства.

В судебном заседании от 18.07.2014 суд объявил перерыв до 16 часов 30 минут 23.07.2014 для предоставления:

- ЗАО «НПО Химмашэкспорт» времени для изучения позиции истца по поводу прекращения дела;

- ООО «Генерация» и ОАО «Дзержинскхиммаш» сведений из ООО «КрасКонсалт» (либо само ООО «КрасКонсалт» о возможности проведения экспертизы.

После перерыва истец представил суду письменные возражения относительно прекращения дела.

ООО «Генерация» и ОАО «Дзержинскхиммаш» считают, что дело не может быть прекращено по основаниям, указанным АО «Орлен Летува» .

АО «Орлен Летува» заявило отвод судье, рассматривающему дело.

Для рассмотрения отвода был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23.07.2014.

После рассмотрения отвода судье компетентным лицом, судебное заседание было продолжено.

Суд обратил внимание АО «Орлен Летува» на то, что указанное выше ходатайство о прекращении производства по делу – это по своей правовой природе позиция АО «Орлен Летува» по делу, изложенная в виде ходатайства. Более подробную оценку этой позиции суд даст при вынесении решения по делу. В настоящее же время суд отказывает ответчику в прекращении производства по делу, поскольку полагает позицию АО «Орлен Летува» ошибочной.

АО «Орлен Летува» заявило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков по делу.

Истец не дал своего согласия на замену ответчиков; полагает, что по настоящему делу должны остаться три ответчика.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец не дал суду согласия на осуществление каких-либо процессуальных действий.

Ответчик (АО «Орлен Летува») заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд отказал АО «Орлен Летува» в прекращении производства по делу еще дважды (2 ходатайства от 25.07.2014) по тем же самым основаниям, изложенным ранее.

Истец против назначения экспертизы в ООО «КрасКонсалт», по его мнению:

- назначение экспертизы в экспертной организации, которая находится в городе Москве приведет к затягиванию рассмотрения дела;

- эксперт этой организации имеет самую низкую квалификацию и ему нет доверия, так как он предложен ответчиком по непонятно каким причинам (неизвестная фирма выбрана из огромного массива экспертных организаций города Москвы).

Суд с согласия сторон предложил им представить наименования и адреса как можно большего количества экспертных организаций Нижегородской области, которые могли бы провести требуемую экспертизу. После предоставления этого списка суд пошлет в их адрес соответствующие запросы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 01 августа 2014 года на 13 часов.

Явка в судебное заседание представителей сторон с надлежащими оформленными полномочиями обязательна!