Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-85/3), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым А.А., рассмотрев в открытом судебном заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), а также утверждении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий – представитель ФИО3 (доверенность от 05.02.2013),

конкурсный управляющий – не явился,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о распределении судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), а также утверждении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 290 965,48 рублей. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что с 28.11.2014 по 02.07.2015 исполняла обязанности временного управляющего. Сумму процентов определяет исходя из отчета о рыночной стоимости имущества должника № 104,20,07,15 в размере 9 406 000,00 рублей. Заявление основывает на статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего ФИО3 заявленные требования поддержал. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму требований на 1 243,46 рублей – почтовые расходы просит не взыскивать.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием участия в судебном заседании.

Оценив доводы заявленного ходатайства, судом отказано в удовлетворении и отложении судебного заседания.

Заслушав доводы представителя арбитражного управляющего, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, возражения лиц, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014г. (резолютивная часть принята 27.11.2014г.) в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц, размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет – тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, а также завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего начиная с 27.11.2014 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 02.07.2015, т.е. в течении семи месяцев и пяти дней. Следовательно, размер вознаграждения временного управляющего составляет 215 000,00 рублей.

Арбитражный управляющий просит взыскать сумму вознаграждения в размере 213 935,48 рублей. Арбитражный суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать с должника понесенные судебные расходы в сумме 11 058,43 рублей – расходы на публикацию сообщений, 120 рублей – нотариальные расходы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на взыскание процентов по вознаграждению, размер которых определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, требование о взыскании процентов по вознаграждению предъявлено обоснованно.

Согласно представленного в материалы дела отчета № 104.20.07.15 об определении рыночной стоимости имущества должника, стоимость имущества должника составляет 9 406 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным произведенный расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период наблюдения от стоимости принадлежащего должника имущества на основании отчета об оценке.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – сорок пять тысяч и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Размер процентов временного управляющего подлежащих установлению равен 32 030,00 рублей.

Расчет следующий:

45 000 + (6 406 000 * 0,5%) = 32 030,00 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184-187 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 расходы за процедуру наблюдения в виде вознаграждения, процентов за процедуру наблюдения, публикацию и нотариальные расходы в сумме 257 143,91 рублей, в том числе вознаграждение в сумме 213 935,48 рублей, проценты в сумме 32 030,00 рублей, публикация в сумме 11 058,43 рублей, нотариальные расходы в сумме 120,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Красильникова Е.Л.