Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу № А43-26453/2012, принятое судьёй ФИО1, по иску общества с ограниченной ответственностью «Помощник плюс» (ИНН <***>/ОГРН <***>), г. Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН <***>/ОГРН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Русские запчасти» (ИНН<***>/ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Аспира – Нижний Новгород» (ИНН<***>/ОГРН <***>), г. Саранск, о взыскании 7 310 189 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 09.06.2013 (сроком действия до 31.12.2013), ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 6 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013), ФИО5 по доверенности от 09.01.2013 № 5 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьих лиц:

- ООО «Аспира - Нижний Новгород» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- ООО «Русские запчасти» - директор ФИО6, представитель ООО «Русские запчасти» -ФИО7 по доверенности от 07.06.2013 (сроком действия до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Помощник плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» о взыскании 7 310 189 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Аспира-Нижний Новгород» и общество с ограниченной ответственностью «Русские запчасти».

Решением от 21.02.2013 иск удовлетворен частично: с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу ООО «Помощник плюс» взысканы 5 317 137 руб. 62 коп. долга, 43 314 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арзамасский электромеханический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме.

ООО «Помощник плюс» возразило против доводов апелляционной жалобы ООО «Арзамасский электромеханический завод», сославшись на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Арзамасский электромеханический завод» заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы оригиналов договоров уступки права требования долга от 23.07.2012 № 12/07/23, 25.07.2012 № 12/07/25, 27.07.2012 № 12/07/27, оригиналов актов приёма-передачи документов от 23.07.2012, 25.07.2012, 27.07.2012, копий квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.08.2012 № 1, 23.08.2012 № 2, 24.08.2012 № 3 на предмет принадлежности подписи на них директору ООО «Русские запчасти» ФИО6

ООО «Арзамасский электромеханический завод» просило о поручении экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Антис»: 603105, <...>, или ООО «Коллегия судебных экспертов»: 603086, <...>, офис. 301.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у представителей истца находящихся у них оригиналов названных договоров, актов приема-передачи документов и квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате уступленного права для одновременного экспертного исследования.

Представитель ООО «Русские запчасти» просил о назначении судебной экспертизы в ООО «Коллегия судебных экспертов».

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, одновременно, в случае, если экспертиза будет назначена судом, ходатайствовал о ее проведении в Федеральном бюджетном учреждении Приволжский региональный центр судебных экспертиз при Минюсте России.

На предложение суда представить оригиналы имеющихся у ООО «Помощник плюс» экземпляров договоров, актов приема-передачи документов, квитанций к приходно-кассовым ордерам, документы обществом не представлены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд счел возможным его удовлетворить. При этом суд принимает во внимание, что директор ООО «Русские запчасти» не присутствовал в суде первой инстанции, свою позицию относительно того, что подлежащие исследованию документы не подписывал, изложил лишь в апелляционном суде; наличие в деле противоречивых заключений о принадлежности подписей ФИО6 на названных документах.

04.06.2013 на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы в ООО «Коллегия судебных экспертов», лаборатория сообщила, что располагает возможностью проведения судебно – почерковедческой экспертизы в срок 10 рабочих дней с момента оплаты 15 000 руб.

ООО «Экспертное учреждение «Антис» 05.06.2013 направило в суд ответ на запрос о возможности проведения экспертизы в срок 10 рабочих дней с момента получения всех материалов, стоимость услуг – 20 000 руб.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России сообщило, что производство экспертизы возможно в течение 30 дней при поступлении сведений об оплате и материалов для ее проведения. Стоимость ориентировочно от 17 520 руб. до 29 200 руб.

По причине возникших между сторонами разногласий относительно экспертного учреждения суд по своей инициативе направил запросы во Владимирское экспертно - консультативное бюро, Владимирскую лабораторию Министерства юстиции Российской Федерации.

На запросы суда поступили ответы о готовности провести исследование подписей в срок от 30 дней (стоимость 60 000 руб.); не ранее августа 2013 года (стоимость 65 640 руб.) соответственно.

Представители сторон каждый настаивал на названной им организации.

Апелляционный суд, проанализировав представленные экспертными учреждениями сведения, поручает проведение экспертизы Федеральному

бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебных экспертиз при Минюсте России (ведущему эксперту лаборатории судебных почерковедческих и технических экспертиз документов Майоровой Ольге Сергеевне).

На разрешение экспертизы суд ставит следующий вопрос: кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи:

- в оригиналах договоров уступки права требования долга от 25.07.2012 № 12/07/25, 27.07.2012 № 12/07/27, 23.07.2012 № 12/07/23 в разделе договоров «реквизиты и подписи сторон» п. 6.1 Первоначальный кредитор ООО «Русские запчасти» директор ФИО6;

- в оригиналах актов приёма-передачи документов от 23.07.2012, 25.07.2012, 27.07.2012 в разделе подписи сторон директор ООО «Русские запчасти» - ФИО6;

- в копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.08.2012 № 1, 23.08.2012 № 2, 24.08.2012 № 3 в строках главный бухгалтер и кассир.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить судебную почерковедческую экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Приволжский региональный центр судебных экспертиз при Минюсте России.

2. Проведение экспертизы поручить ведущему эксперту лаборатории судебных почерковедческих и технических экспертиз документов ФИО8.

3. На разрешение экспертизы поставить вопрос: кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи:

- в оригиналах договоров уступки права требования долга от

25.07.2012 № 12/07/25, 27.07.2012 № 12/07/27, 23.07.2012 № 12/07/23 в разделе договоров «реквизиты и подписи сторон» п. 6.1 Первоначальный кредитор ООО «Русские запчасти» директор ФИО6;

- в оригиналах актов приёма-передачи документов от 23.07.2012,

25.07.2012, 27.07.2012 в разделе подписи сторон директор ООО «Русские запчасти» - ФИО6;

- в копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.08.2012 № 1,

23.08.2012 № 2, 24.08.2012 № 3 в строках главный бухгалтер и кассир.

4. Обязанность по оплате услуг по судебной экспертизе возложить на общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод». Доказательства оплаты представить в суд.

5. Установить срок для проведения экспертизы до 15 августа 2013

года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Представить в распоряжение эксперта для исследования: оригиналы договоров уступки права требования долга от 25.07.2012 № 12/07/25, 27.07.2012 № 12/07/27, 23.07.2012 № 12/07/23, оригиналы актов приёма-передачи от 23.07.2012, 25.07.2012, 27.07.2012, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.08.2012 № 1, 23.08.2012 № 2 , 23.08.2012 № 3; экспериментальные образцы почерка ФИО6, отобранные в судебном заседании, в количестве 8 листов; свободные образцы в количестве 8 листов (заявление начальнику УФМС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 06.05.2013, резюме на должность офис-менеджера от 15.06.2012 (на 7 листах)); копию акта экспертного исследования от 24.05.20123 № 150 АНО «Лаборатория судебных экспертиз», копии справок от 30.03.2013 № 164, 174 Главного управления внутренних дел Нижегородской области.

8. Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

9. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья	Т.С. Родина
Судьи	Н.А. Насонова

Н.А. Казакова