Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Институт кадрового развития» (ИНН 5260338785 ОГРН 1125260012932) г. Нижний Новгород, ООО «Бьютэлль» (ИНН 5260373860), г.Нижний Новгород,

о взыскании 599 294 руб. 56 коп.,

по встречному иску ООО «Управляющая компания «Инновариум» к ООО «НАЛКО» взыскании 603810 рублей расходов на ремонт встроенного нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО «НАЛКО»: Ермошина Д.А. (конкурсный управляющий),

от ООО «Управляющая компания Инновариум»: Мамедова А.Л. по доверенности,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «НАЛКо» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновариум» с иском о взыскании 542593 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.04.2013 и 56701 рубля 02 копеек пеней за период с 22.03.3014 по 20.10.2014.

Определением от 04.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Инновариум» к ООО «НАЛКО» о взыскании 603810 рублей расходов на ремонт встроенного нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Минина, д.10В, общей площадью 107 кв.м.

Судом были приняты к рассмотрению ходатайства ответчика

- о допросе ООО « Бьютелль» и представителей организаций, осуществлявших, по мнению истца, ремонтные работы по заказу ООО «Бьютелль».

- о назначении судебной строительно-технической экспертизы помещения. Кроме того, суд принял к рассмотрению следующие ходатайства истца:

капитального строительства, действовавшие в период с 29.03.2014 по 29.07.2014; документы по приобретению строительных материалов, необходимых для производства работ, указанных в договоре подряда от 29.03.2014 с приложениями, в том числе по оплате строительных материалов по безналичному расчету; кассовой книги ООО «СтройСервис» за 2014 год; доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСервис» в суммах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 30.07.2014 № 37, от 30.05.2014 № 29, от 25.04.2014 № 21; книги продаж за 2 и 3 кварталы 2014 года; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 года; налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2 и 3 кварталы 2014 года;

Также истцом заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.12.2013, № 1 от 20.01.2014, № 1 от 20.02.2014, № 1 от 31.10.2013, от 04.06.2014, № 1 от 21.04.2014, № 2 и № 1 от 21.04.2014.

В судебном заседании 09.07.2015 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» либо ООО «САМ».

Ходатайство было принято к рассмотрению, в связи с чем в адрес заявленных организаций был направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом было принято к рассмотрению ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А43-7811/2015.

Истец в судебном заседании позицию, изложенную ранее, поддержал. Также поддержал и ранее заявленные ходатайства. В материалы дела представил дополнительные документы.

Ходатайство об объединении дел рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, поддержал. Возражал против проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако в случае ее назначения, считает относимыми по делу следующие вопросы:

2) соответствует ли в целом и чем отличается текущее состояние помещения с кадастровым номером 52:18:0060085:0:14/16 общей площадью 104,5 кв.м на 2 (втором) этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.10 «в», ремонтно-отделочным или иным работам, указанным в договоре № 012/с от 02.02.2015, заключенном между ООО «Техмонтаж» и ООО «Бьютэлль» и приложениях к нему;

Просит направить судебный запрос о возможности проведения экспертизы по заявленным им вопросам в ООО «Альтернатива».

Также ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 и материалы дела представил дополнительные документы.

Ходатайство о направлении запроса в ООО «Альтернатива» принято к рассмотрению. Ходатайства о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласно письменному ходатайству) судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.08.2015 до 27.08.2015.

После перерыва стороны ранее позицию по делу поддержали.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации также следующих доказательств:

- дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2014 к договору от 30.04.2013, заключенному между ЗАО «НАЛКО» и ООО «УК «Инновариум»,

- сметы работ на ремонт встроенного нежилого помещения по адресу: <...> (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.03.2014, к договору от 20.04.2013, заключенному между ЗАО «НАЛКО» и ООО «УК «Инновариум».

С целью проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2014 к договору от 30.04.2013 и сметы работ на ремонт встроенного нежилого помещения, судом был направлен запрос в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возможности проведения экспертизы по копиям документов.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

В материалы дела от указанной экспертной организации поступил ответ на запрос, согласно которому проведение экспертизы возможно, ориентировочная стоимость производства судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы составит 18000 рублей, срок проведения экспертизы в течение 30 дней при поступлении экспертной организации сведений об оплате и всех необходимых материалов для ее проведения. Проведение экспертизы может быть поручено ФИО4, стаж экспертной работы 30 лет.

В качестве доказательства оплаты экспертизы истец в материалы дела представил электронную копию платежного поручения № 65 от 24.04.2014 на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании 17.06.2015 у ФИО3 отобраны образцы подписи.

Учитывая, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, о фальсификации которых также заявлено истцом, суд считает необходимым на данной стадии рассмотреть по существу вопрос о назначении экспертизы в отношении дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2014 к договору от 20.04.2013 и сметы работ на ремонт встроенного нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Минина, 10В (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.03.2014, к договору от 30.04.2013).

Согласно п. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку исследование вопроса о принадлежности подписи на документах конкретному лицу требует специальных познаний, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указал на возможность проведения экспертизы, стоимость ее проведения, учитывая стаж работы экспертов, суд полагает возможным определить в качестве эксперта ФИО4.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта суд, исходя из предмета спора, считает необходимым поставить следующие вопросы:

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на иное время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Кем, самим ФИО3, или иным лицом выполнена подпись на копии дополнительном соглашении № 2 от 25.03.2014 к договору от 30.04.2013 и смете работ на ремонт встроенного нежилого помещения;

- каким образом нанесена подпись на дополнительном соглашения № 2 от 25.03.2014 к договору от 30.04.2013 и смете работ на ремонт встроенного нежилого помещения, имеются ли следы монтажа при изготовлении копий документов.

- копию дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2014 к договору от 30.04.2013, заключенному между ЗАО «НАЛКО» и ООО «УК «Инновариум»,

- копию сметы работ на ремонт встроенного нежилого помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, 10В (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.03.2014, к договору от 30.04.2013, заключенному между ЗАО «НАЛКО» и ООО «УК «Инновариум»);

- образцы подписи ФИО3, отобранные в судебном заседании 17.06.2015 на 5 листах;

- оригиналы документов с образцами подписи ФИО3 на 10 листах.

Эксперту в случае необходимости получения дополнительных материалов либо документов для проведения экспертного исследования незамедлительно уведомить об этом суд.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет по адресу http://nnov.arbitr.ru/, картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Нижегородской области по телефону (831) 439 -10-40, а также у помощника судьи по телефону <***>, специалиста судьи по телефону <***>.

Судья И.В. Требинская

секретарь судебного заседания Додонова М.В. <***>, помощник судьи (831) 439 15 95 ФИО5; факс <***>, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна