Определение № А43-26765/08 от 15.12.2010 АС Нижегородской области

37/2010-175652(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А43-26765/2008
32-596

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курицыной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании

заявление открытого акционерного общества «Полиграфкартон»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.01.2009

по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфкартон»

к Инспекции ФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области

о признании частично недействительным решения от 11.07.2008 №212

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.11.2010 №27)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.03.2010)

В судебном заседании 06.12.2010 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13.12.2010, до 15.12.2010.

установил:

Открытое акционерное общество «Полиграфкартон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.01.2009, вынесенного по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфкартон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области о признании недействительным решения от 11.07.2008 №212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части налога на добавленную

стоимость в сумме 3 702 825 руб. 69 коп., пени по налогу в сумме 599 042 руб. 00 коп. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 604 810 руб. 74 коп.

В обоснование данного заявления налогоплательщик ссылается на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Налоговый орган, в свою очередь, считает, что ситуация, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, не идентична рассматриваемой и, кроме того, в данном судебном акте не содержится указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы. Также налоговый орган полагает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 не является основанием для пересмотра настоящего дела в силу абзаца 4 пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2008 №212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стимул-М», ООО «Пульс», ООО «Спектр», ООО «Кантал», ООО «Кортэг» и ЗАО «Тандем».

Решением суда от 26.01.2009 в удовлетворении данных требований налогоплательщика отказано. При этом судом, на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что счета-фактуры названных контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышестоящими судебными инстанциями данный вывод суда поддержан (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2009).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2009 №ВАС-15154/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано. При этом Высшим Арбитражным Судом РФ отмечено, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами.

В настоящее время практика применения положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, на основе которых принято решение арбитражного суда от 26.01.2009, откорректирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, и в этой связи налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.01.2009.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», не противоречат Конституции РФ постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в том числе, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Такого указания в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 не содержится.

Кроме того, формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (абзац 4 пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта,

принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта (в рассматриваемом случае, с учетом даты постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, - до 22.10.2009).

Как установлено судом, налогоплательщик уже реализовал свое право на обращение в суд надзорной инстанции; в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2009 №ВАС-15154/09 отсутствует указание на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на абзац 5 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П, предусматривающий возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, судом также не принимаются, поскольку, как указывалось выше, сама по себе такая возможность заявителем утрачена в силу истечения срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Полиграфкартон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.01.2009 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина