Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании убытков в размере 18 419 650 руб. 00 коп. с ФИО2 и ФИО3,

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - не явились;

от ответчика - ФИО3, паспорт, представитель ФИО5, по доверенности от 09.12.2019,

от третьего лица ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 04.06.2020 не допущен в судебное заседания в силу п. 7 ст. 61 АПК РФ и ст. 185 прим. 1 ГК РФ, участие принимал как слушатель;

от ООО «НЭП» - ФИО7, по доверенности от 22.10.2019;

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 ООО «ЭЛМОН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 07.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

10.12.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 18 419 650 руб. 00 коп. и ФИО3 в сумме 6 613 000 руб. 00 коп.

От конкурсного кредитора ООО «НЭП» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что последний поддерживает заявленные требования конкурсного управляющего (т.1 л.д.76).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 суд по собственной инициативе привлек к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора представителем конкурсного управляющего заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому последний просит взыскать убытки с ФИО2 в сумме 18 419 650,00 руб., с ФИО3 - 6 613 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 в результате удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 04.10.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.09.2019) привлек ФИО3 к участию в дело в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 приобщен отзыв, согласно которого последний по требованиям возражал указав, что представитель исполнительного органа - директора ООО «ЭЛМОН», оформил на последнего доверенность от 18.12.2015, подписанной директором ФИО2, согласно которой ФИО3 наделили полномочиями, в том числе на взнос и снятие наличных с расчетного счета ООО «ЭЛМОН» в ОО «Нижегородский» филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа; в тот период банковскими правилами денежные средства выдавались лицам по выписанным на них денежным чекам, подписанным и заверенным лицом, указанным в карточке с образцами подписей и оттиском печати, предоставление доверенности на получение денежных средств по денежным чекам не требовалось; без распоряжения и подписи директора ФИО2 в чековой книжке как указывает ФИО3, последний не смог бы получить денежные средства с расчетного счета ООО «ЭЛМОН» для расчета с поставщиками; согласно представленной в материалы дела, банковской выписки с расчетного счета ООО «ЭЛМОН» в ней отражено, что 21.12.2015 ФИО3 сняты денежные средства в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Уфа в общей суме 385 000 руб. для производства расчета с поставщиками, как указывает ФИО3 снятые денежные средства в сумме 385 000 руб. были в тот же день сданы в кассу представителю директора ООО «ЭЛМОН» ФИО2 с оформлением приходно-кассового ордера; 25.12.2015 были сняты денежные средства в сумме 388 000 руб. с расчетного счета ООО «ЭЛМОН» для расчета с поставщиками и сданы в кассу должника с оформлением приходно-кассового ордера; снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ЭЛМОН», производились по распоряжению и поручению директора ООО «ЭЛМОН» ФИО2

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании убытков, в обоснование указывает, что согласно представленной в материалы дела, банковской выписки, снятие ФИО3, денежных средств с расчетного счета ООО «ЭЛМОН», производилось, в следующие даты: 21.12.2015 и 25.12.2015 гг., в связи с этим срок исковой давности, должен исчисляться от каждой даты снятия денежных средств (платежа), поэтому срок исковой давности в данном случае истек соответственно 21.12.2018 и 25.12.2018 гг., в то время как уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО1, поступило в суд лишь 26.09.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. В дополнительном отзыве поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, указав о наличии фактических трудовых отношений с должником учитывая допуск последнего к работе, возражает по существу спора, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в виду несения должником риска предпринимательской деятельности.

К дате судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «НЭП» и конкурсного управляющего поступили письменные позиции на отзыв ФИО3, согласно которых последние указывают, что руководителями ООО «Элмон» ФИО2 и ФИО9 конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация, конкурсным управляющим были направлены запросы в банки, в которых были открыты счета должника, о предоставлении выписок о движении денежных средств по таким счетам в связи с чем информация о имевших место фактах снятия ФИО3 денежных средств с расчётных счетов должника появилась у конкурсного управляющего лишь после получения от банков выписок, кроме того возможность получения данной информации не могла быть получена ранее 13.11.2017 года – даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, следовательно, даже если исчислять срок исковой давности с указанной даты, то он до настоящего времени не является пропущенным; относительно довода об отсутствии оснований для взыскания убытков, указывают, что в материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по счетам должника, в соответствии с которыми подтверждается факт снятия ФИО3 денежных средств с расчётных счетов ООО «Элмон», данный факт не оспаривался и не оспаривается самим ФИО3, доказательств передачи снятых с расчётных счетов денежных средств должнику материалы дела не содержат, трудовой договор с ФИО3 не заключался, доказательства наличия трудовых отношений отсутствуют.

Конкурсный кредитор ООО «НЭП» также в своей позиции указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе, а в случае, если бы ФИО3 действительно сдавал снятые денежные средства в кассу Должника, у него на руках должны были остаться квитанции к приходным кассовым ордерам, которые им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2020 дата судебного заедания изменена на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «НЭП» требовании поддержал.

ФИО3 и его представитель по требованиям возражали по доводам, изложенным ранее.

Явка ФИО2 в судебное заседание 09.06.2020 не обеспечена, получение определения суда от 24.04.2020, подтверждается вернувшимся уведомлением с отметкой в получении 6030824802686, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 09.06.2020 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в ходе процедуры конкурного производства выявлены факты неправомерного снятия наличных денежных средств через банкомат, выдача наличных денежных средств со счета общества ФИО2 и ФИО3 в общем размере 25 032 650,00 руб., из которых 7 283 000,00 руб.- за период с 21.12.2015 по 18.02.2016 с расчетного счета №<***>, открытого в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа; 1 350 000 руб. - за период с 08.02.2016 по 11.05.2016 с расчетного счета №<***>, открытого в Филиале № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре; 4 092 650 руб. - за период с 21.12.2015 №40702810901010025262, открытого в ПАО «НБД-Банк»; 8 147 000 руб. - за период с 17.12.2015 по 24.05.2016 с расчетного счета №<***>, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; 4 160 000 руб. - за период с 17.12.2015 по 19.02.2016 с расчетного счета №<***>, открытого в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижнем Новгороде.

Как указывает, конкурсный управляющий, указанные денежные средства в кассу и на счета Общества не были возвращены, оправдательные документы о расходовании денежных средств отсутствуют, последний просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 18 419 650 руб., с ФИО3 убытки в размере 6 613 000 руб. в конкурсную массу ООО «ЭЛМОН».

Оценив по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 до возбуждения в отношении ООО «Элмон» дела о банкротстве являлся руководителем общества с 16.10.2015, то подтверждается представленным в материалы дела решением №1 единственного учредителя.

Судом проанализированы выписки по счетам должника имеющихся в материалах дела период с 21.12.2015 по 18.02.2016 с расчетного счета №<***>, открытого в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа; за период с 08.02.2016 по 11.05.2016 с расчетного счета №<***>, открытого в Филиале № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре; за период с 21.12.2015 №40702810901010025262, открытого в ПАО «НБД-Банк»; за период с 17.12.2015 по 24.05.2016 с расчетного счета №<***>, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; с 17.12.2015 по 19.02.2016 с расчетного счета №<***>, открытого в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижнем Новгороде, из которых усматривается получение денежных средств в заявленной сумме ФИО2 и ФИО3

Принадлежность указанных расчетных счетов должнику подтверждается представленной в материалы дела справке о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 22.12.2017.

В качестве назначения платежа в выписке открытого в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа значатся «прочие выдачи (расчет с поставщиками)» «Комиссия за выдачу денежной наличности по чеку …" открытого в Филиале № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре значится «комиссия за выдачу наличных денежных средств о счетов клиентов…»открытого в ПАО «НБД-Банк» значится «расч.с поставщ.» открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» значится «перечисление денежных средств на хоз.расходы на карточный счет…» «комиссия за снятие наличных ср-в…» открытого в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижнем Новгороде значится «снятие наличных денежных средств с карты через банкомат …», «комиссия за снятие наличных денежных средст…», то есть без указания конкретного назначения платежа либо ссылки на номер договора.

Каких-либо документов, подтверждающих оприходование указанных денежных средств в кассу должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела ответчиками не представлено.

В спорный период ФИО2, занимая должность директора ООО «Элмон», учитывая возложенные на директора задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов.

В отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды и в интересах должника, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, указанных в статьях 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков с ФИО2

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана конкурсным управляющим, ФИО2 не опровергнута.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 18419650,00 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела в части взыскания с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 6613000,00 рублей, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В ходе судебных заседаний ФИО3 не оспаривалось снятие и получение денежных средств со счетов должника, последний передавал денежные средства ФИО2 Вместе с тем, последний указывает, что денежные средства снимались по распоряжению ФИО2

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 убытков в виду отсутствия причинно следственной связи между деянием и причиненными убытками.

Так, денежные средства из ПАО "Банк Уралсиб" выдавались ФИО3 с указанием "прочие выдачи (расчеты с поставщиками), из ПАО "ВТБ" денежные средства выдавались ФИО3 с назначением платежа "на основании чека № АВ 2483719 расчеты с поставщиками".

По запросу суда из ПАО "ВТБ" поступили сведения и документы, из содержания которых следует, что расчетный счет, с которого снимались денежные средства, последние цифры 7745 открыт на основании заявления клиента ООО "Элмон" в лице руководителя ФИО2 (т.2 л.д.44). В соответствии с пунктом 6 заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) № 1 от 04.12.2015 подтверждается, что лица, указанные в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленной к счету последние цифры 7745, имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на вновь открываемом клиенту в рамках заявления банковском счете/счетах (в .т.ч транзитом). Из карточки с образцами подписей и оттиска печати от 04.12.2015 содержится указание на должника - ООО "Элмон", образец подписи отобран у ФИО2.

По запросу суда из ПАО "Банк Уралсиб" поступили сведения и документы, из содержания которых следует, что в том числе ФИО3 по доверенности от 18.12.2015 был уполномочен от имени должника - ООО "Элмон" по осуществлению следующих операций: в том числе взнос и снятие наличных (т.2 л.д.116). Доверенность подписано от имени ООО "Элмон" ФИО2

Оценив озвученные документальные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО3 денежные средства снимались по соответствующему распоряжению учредителя, руководителя должника ООО "Элмон" ФИО2

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 входит в органы управления должника заявителем не представлено. Также заявителем не доказано, что банковские операции осуществлялись ФИО3 как руководителем, учредителем должника; либо банковские операции осуществлялись ФИО3 в своих интересах и в свою пользу.

Материалами дела подтверждается распоряжение денежными средствами на счетах должника исключительно по волеизъявлению ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о возможности снятия денежных средств ФИО3 без волеизъявления ФИО2 материалы дела не содержат. С учетом изложенного ФИО2 доверял ФИО3 осуществление снятия денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Г КРФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о распоряжении денежными средствами исключительно ФИО3 минуя ФИО2, суд не усматривает полного состава для привлечения ФИО3 к убыткам в отношении должника, в виду отсутствия причинно-следственной связи.

Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, судом рассмотрен и признает несостоятельным, поскольку применительно к абзацу 2 пункта 10, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в данном случае в лице конкурсного управляющего ФИО8, получило реальную возможность узнать о нарушении, то есть не ранее 13.11.2017 (дата утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должника), соответственно, на дату подачи заявления и привлечения ФИО3 соответчиком по делу (10.12.2018, 26.09.2019) о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен.

Суд обращает внимание, лиц, участвующих в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков удовлетворить частично.

Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2 18 419 650 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Маслова
Дениса Валерьевича конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Григорьева