Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым Дмитрием Игоревичем, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.10.2015 (ордер № 263 от 27.10.2015)

конкурсный управляющий – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части – 30.06.2014) ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

В порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился должник с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по сдаче отчетности за II и III кварталы 2014 года в Межрайонную ИФНС России № 13 по Нижегородской области и Пенсионный фонд России (1), а также в неснятии с регистрационного учета автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер <***> (2).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.10.2015 на 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено до 19.11.2015 до 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме; конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ее заявитель указывает на то, что неподача управляющим в налоговый орган, а также в территориальное управление Пенсионного фонда налоговой отчетности, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за II квартал 2014 года является незаконным и могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для должника, а за III квартал 2014 года повлекло за собой наложение на должника штрафа в размере 1 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области от 25.09.2015 № 17604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 28 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

При этом, в силу п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

В п. 42 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) объявлена 30.06.2014. Таким образом, с указанной даты обязанность должника вести и сдавать соответствующую отчетность в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

В силу ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статус индивидуального предпринимателя должник утратил 30.06.2014 - с даты оглашения резолютивной части решения о признании его банкротом, т.е. во II квартале 2014 года, - то обязанность по сдаче отчетности за III квартал 2014 года отсутствовала.

В силу п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Возражая против требования заявителя в части непредставления в налоговый орган отчетности за II квартал 2014 года, управляющий пояснил, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника последним управляющему не передавались, а потому подготовить и направить в налоговой орган декларацию за II квартал 2014 года у управляющего не было возможности, в обоснование чего в материалы дела представлены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 об истребовании у должника документации, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014.

Доводы жалобы в части непредставления отчетности в Пенсионный фонд России опровергаются представленным в материалы дела письмом от 13.11.2015 № 03-20/368 Управление Пенсионного фонда России по Уренскому району Нижегородской области, в котором сообщается, что расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам представлены с I квартала 2010 года по II квартал 2014 года; необходимость в представлении расчетов за III квартал 2014 года отсутствует, т.к. плательщик снят с регистрационного учета в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы в части незаконности действий конкурсного управляющего по непредставлению отчетности в налоговый орган, а также в Управление Пенсионного фонда России не находят своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований в части неснятия с регистрационного учета автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер <***> заявитель жалобы указывает на то, что указанное бездействие управляющего повлекло за собой начисление транспортного налога и, как следствие, увеличение задолженности ФИО1

Как поясняет представитель заявителя, транспортное средство ВАЗ 21102 гос. номер <***> отчуждено ФИО1 в 2008 году без оформления каких-либо документов, однако до настоящего момента с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль не снят, что подтверждается справкой из МО МВД России «Уренский» от 27.10.2015.

Кроме того, как указывает представитель заявителя, возможность снять с регистрационного учета транспортное средство должником самостоятельно у последнего отсутствует, поскольку службой судебных приставов на него наложен арест по заявлению управляющего ФИО1

Указанное бездействие, по мнению заявителя жалобы, является незаконным, поскольку управляющий, зная о наличии транспортного средства и о его отчуждении должником, обязан был обратиться в регистрирующие органы с соответствующим заявлением, но без достаточных к тому оснований этого не сделал.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что в отношении автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер <***> Уренским районным судом Нижегородской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование чего в материалы представлены 11 карточек АМТС, находящегося под ограничением, за период с 12.04.2014 по 24.07.2015.

Кроме того, у управляющего отсутствует информация о его судьбе, поскольку никаких правоустанавливающих документов, равно как и документов, свидетельствующих об отчуждении автомобиля, ему не передавалось.

Из постановления МО МВД России «Уренский» об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль утилизирован, однако никаких документальных обоснований вышеизложенного не представлено.

Суд, оценив доводы жалобы в указанной части, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 о признании должника банкротом все ранее наложенные ограничения на имущество должника сняты; указанное решение направлялось в адрес УФССП России по Нижегородской области.

Кроме того, сведений о том, что управляющий обращался в Уренский отдел УФССП России по Нижегородской области с какими-либо заявлениями о наложении ареста на спорное транспортное средство суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств того, что управляющим в нарушение прав и законных интересов должника не предпринимались какие-либо действия по снятию с учета спорного транспортного средства, заявителем жалобы и его представителем не представлено.

Кроме того, начисление транспортного налога не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку эти последствия возникли по причине отсутствия со стороны ФИО1 надлежащего оформления сделки реализации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шкода Н.Е.