Гражданский кодекс часть 1

Анатольевны (шифр 46-737), рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаровой Ириной Александровной, заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги о взыскании судебных расходов в размере 36 704 руб. 30 коп.

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги; к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» город Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 31/2014- 351 от 08.09.2014.

при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.07.2015 № 68-15;
от должника: не явился, извещен;

установил: заявитель просит взыскать 36 704 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении в первой инстанции дела по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 31/2014-351 от 08.09.2014.

Заявление обосновано понесенными по делу судебными расходами на проезд и проживание, и мотивировано принятием судебного акта об удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник представил письменный отзыв на заявление, с удовлетворением которого не согласен, считает, что заявитель пропустил шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты принятия последнего судебного акта - постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2015.

Кроме того, должник полагает, что расходы в части стоимости авиаперелета нельзя признать разумными, поскольку пассажирские перевозки железнодорожным транспортом Самара-Нижний Новгород имеют более низкую стоимость в сравнении с перевозками авиационным транспортом.

Также должник указал, что представитель заявителя ФИО2 по делу № А43-26801/2014, принимала участие в рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области в период с 24.11.2014 по 28.11.2014 дел №№ А43-25184/2014, А43-6970/2014, А43-26801/2014 и в период с 20.01.2015 - №№ А43-26801/2014, А43- 29955/2014. В связи с этим, должник полагает, что заявленные судебные расходы понесены истцом для обеспечения рассмотрения нескольких дел, что предусматривает их неоднократное взыскание в пользу истца.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя его тем, что заявитель предъявил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 22916 руб. 20 коп. одновременно по двум делам - № А43-26801/2014 и № А43- 6970/2014,- в связи с чем, полагает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем просил производство по делу приостановить до разрешения арбитражным судом другого дела.

В возражениях на отзыв должника заявитель указал, что шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты принятия последнего судебного акта не пропущен, поскольку последним судебным актом по делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам. По доводу о нарушении требований к разумности заявленных расходов указал, что действующее законодательство не содержит ограничений к выбору способа переезда к месту судебного разбирательства, кроме того, режим железнодорожных перевозок не предусматривал возможности прибытия представителя истца ко дню судебного заседания. Заявитель также указал, что он вправе по своему усмотрению определить по какому делу обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением нескольких дел.

Заявитель также сообщил, что по делу № А43-6970/2014 им заявлено об уменьшении размера понесенных расходов на сумму 22916 руб. 20 коп., представил копию соответствующего заявления по делу № А43-6970/2014 с отметкой о принятии Арбитражным судом Нижегородской области. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-26801/2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 31/2014-351 от 08.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43- 26801/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 301- ЭС15-14694 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Истцом по делу понесены судебные расходы в общей сумме 36704 руб. 30 коп., в подтверждение чего в дело представлены: авансовый отчет от 28.11.2014 № 857, командировочное удостоверение от 21.11.2014 № 726, служебное задание от 20.11.2014, электронный авиабилет от 23.11.2014, электронный железнодорожный билет от 07.11.2014, страховой полис от 07.11.2014, квитанция разных сборов серия КС № 064539, посадочный талон от 24.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014, счет № 3129 от 25.11.2014, письмо ООО "Горки" от 04.12.2014, кассовый чек от 04.12.2014, авансовый отчет № 14 от 23.01.2015, командировочное удостоверение № 9 от 14.01.2015, служебное задание от 14.01.2015, 3 электронных железнодорожных билета от 13.01.2015, 2 страховых полиса от 13.01.2015, счет за проживание № 31913, кассовый чек, чек № 0190 от 20.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На момент предъявления заявления о взыскании судебных расходов 6-месячный срок с даты принятия определения Верховного Суда РФ от 30.11.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не истек.

В связи с перечисленными обстоятельствами и разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ суд доводы должника о пропуске срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-26801/2014 судом отклонен, заявление рассмотрено по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом удовлетворено, в связи с чем, у заявителя возникло право на взыскание с должника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, доводы должника о несоразмерности и недоказанности факта несения указанных расходов именно с рассмотрением настоящего дела судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснение по вопросам судебной практики Верховного Суда РФ не относит вид транспортного средства, используемого представителем стороны, к критерию, определяющему разумность понесенных транспортных расходов. Разумный предел транспортных расходов определяется исходя из обычно устанавливаемых цен на транспортные услуги.

Из представленных в дело доказательств следует, что авиа-перелет ФИО2 из г.Самары в г.Нижний Новгород осуществлен согласно представленному билету, прибытие в г. Н.Новгород - 24.11.2014, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 25.11.2014. С учетом изложенного, довод должника о том, что расходы на авиаперевозку не соответствуют требованиям разумности в связи с наличием перевозок железнодорожным транспортом по маршруту Самара-Нижний Новгород, имеющим более низкую стоимость, судом отклоняется.

Отклоняя данный довод, суд, принял во внимание, что должником не представлено доказательств того, что цена на авиа-перелет ФИО2 в размере 4590 руб. не соответствует обычно устанавливаемым ценам на данный вид транспортных услуг.

Судебное заседание по делу № А43-26801/2014 с участием представителя истца ФИО2 состоялось 25.11.2014, из протокола судебного заседания следует, что представитель присутствовал в судебном заседании.

Ссылки должника на участие ФИО2 в судебном заседании 26.11.2014 при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-6970/2014 и в судебном заседании 27.11.2014 по делу № А43-25184/2014, судом во внимание не принимаются, поскольку дело № А43-6970/2014 связано с рассмотрением спора между ОАО «ФСК» к АО «Выксунский металлургический завод» (то есть, с участием тех же сторон).

Таким образом, в случае отбытия ФИО2 из г.Нижнего Новгорода 25.11.2014, заявитель дополнительно понес бы расходы на проезд ФИО2 на судебное заседание 26.11.2016 по делу № А43-6970/2014 с отнесением указанных расходов на должника (ответчика по делу № А43-6970/2014).

Таким образом, проживание и командировочные расходы на дополнительное проживание представителя в Нижнем Новгороде 26.11.2014 направлены на эффективное и разумное расходование денежных средств при рассмотрении двух аналогичных дел между теми же сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о

том, что права должника взысканием расходов за проживание в г.Нижнем Новгороде 26.11.2014 не нарушены.

Отклоняя данный довод суд также принял во внимание, что согласно уточнениям, приобщенным к материалам дела, заявитель уменьшил размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 43-6970/2014, исключив сумму 22 916 руб. 20 коп. по авансовому отчету № 857 от 28.11.2014.

Кроме того, должником в обоснование своих доводов о том, что отбытие представителя 27.11.2014 повлекло дополнительные и необоснованные расходы, не представлено доказательств того, что представитель заявителя имел возможность убыть из Нижнего Новгорода в Самару 26.11.2014.

Доказательства взыскания заявителем судебных расходов в рамках дела № А43- 25184/2014 должник в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах участие ФИО2 в судебном заседании 27.11.2014 по делу № А43- 25184/2014 само по себе не свидетельствует о том, что расходы на проживание и командировочные расходы за 27.11.2014 не могут быть отнесены к расходам, понесенным по делу № А43-26801/2014.

В обоснование возражений на заявление должник ссылается на участие представителя заявителя в судебном заседании 21.01.2015 по делу А43-29955/2014, в связи с чем, полагает, что расходы по авансовому отчету № 14 от 23.01.2015 понесены по двум делам.

Факт участия ФИО2 в судебном заседании 21.01.2015 по иному делу заявитель не оспаривает.

Между тем, учитывая, что судебное заседание по делу № А43-26801/2014 состоялось 20.01.2015, а выбыл представитель заявителя из Нижнего Новгорода в г. Самару состоялось 21.01.2015, то есть, на следующий день после судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии доказательств взыскания судебных расходов в рамках дела № А43-29955/2014, участие ФИО2 в судебном заседании 21.01.2015 по делу № 29955/2014 само по себе не свидетельствует о том, что расходы на проживание и командировочные расходы за 21.01.2015 не могут быть отнесены к расходам, понесенным по делу № А43-26801/2014.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания 20.01.2015 (том 1, л.д. 134) судебное заседание 20.01.2015 началось в 16 час. 30 мин. и закончилось в 17 час. 24 мин.

При этом, должником в обоснование своих доводов о том, что отбытие представителя 21.01.2015 повлекло дополнительные и необоснованные расходы, не представлено доказательств того, что представитель заявителя имел возможность убыть из Нижнего Новгорода в Самару 20.01.2015.

Доводы должника о двойном взыскании судебных расходов в сумме 22916 руб. 20 коп. по делам №№ А43-26801/2014 и А43-6970/2014, и наличии в связи с этим оснований для приостановления производства по делу № А43-26801/2014 до рассмотрения дела № А43-6970/2014 судом отклоняются в связи со следующим.

Заявитель представил доказательство, подтверждающее об уменьшении размера судебных расходов, предъявленных к взысканию по делу А43-6970/2014 на сумму 22916 руб. 20 коп. согласно авансового отчета от 28.11.2014. На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-26801/2014, заявление о взыскании судебных расходов по делу № А43-6970/2014 не рассмотрено. При этом, суд учитывает, что должник при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-6970/2014 не лишен права возражать против взыскания судебных расходов (в размере 22916 руб. 20 коп. согласно авансового отчета от 28.11.2014), в случае, если они взысканы в рамках дела № А43-26801/2014.

При указанных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу № А43-26801/2014 до рассмотрения дела № А43-6970/2014 по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела № А43- 26801/2014, а также их размера в сумме 36704 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, заявление о взыскании с должника 36 704 руб. 30 коп. судебных расходов является обоснованным в силу чего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» город Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения заявления по делу № А43-6970/2014,

акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» город Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.А. Романова