Определение № А43-26862/10 от 13.09.2011 АС Нижегородской области

2487/2011-117928(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-39), при ведении протокола помощником судьи Телегиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитора ФИО1 (603000, <...>) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии сторон:

от кредитора: ФИО2, доверенность от 08.04.2011г.,

от должника – ФИО3, доверенность от 26.01.2011г.,

у с т а н о в и л:

13 июля 2011г. ФИО1 (далее кредитор) обратился в арбитражный суд Нижегородской с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26862/2010 от 11.04.2011г. об отказе во введении наблюдения в отношении Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» и прекращении производства по делу (далее Общественный фонд, должник).

В обоснование заявления ссылается на следующее. Основанием отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу явилось постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 09.02.2011г. о зачете встречного однородного требования в сумме 5 900 000 рублей, произведенным между кредитором и должником.

25.04.2011г. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесенное ею ранее постановление от 09.02.2011г. отменено.

Расценивая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, кредитор просит определение арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011г. об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу отменить; признать Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим ФИО5. Ссылки на норму права, которую следует применить, заявитель не ссылается.

В судебном заседании представитель кредитора, ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил свои требования и просил отменить определение

арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011г. по пункту 4 статьи 311 АПК РФ – отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель должника, ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы представителя кредитора, возражения представителя должника, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011г. по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 23.12.2010г. № 379-ФЗ статья 311 АПК РФ изложена в новой редакции. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 27.12.2010г., вступил в силу с 28.03.2011г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и

существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после

принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного

разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта поданному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяние судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30 июня 2011г. № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель в качестве «вновь открывшегося обстоятельства» расценивает постановление судебного пристава исполнителя от 25.04.2011г. об отмене постановления от 09.02.2011г. о замене долга с Кульковой Тамары Васильевны.

Между тем отмена постановления судебного пристава-исполнителя не расценивается в качестве вновь открывшегося обстоятельства в том понимании, в котором оно определено пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не может по своей инициативе выйти за его пределы и (или) изменить основание требований.

Судебный акт может быть пересмотрен по основанию отмены постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. В силу п.п.1 части 3 статьи 311 АПК РФ данное основание является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Суд принимал меры и предлагал изменить основания обращения в арбитражный суд применительно к изменениям в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Однако, представитель заявителя отказался изменять основания. Свои требования основывает на положениях утратившего силу закона, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, представленные суду заявителем доводы не расцениваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказ не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по иному основанию, предусмотренного статьей 311 АПК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 312 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011г. об отказе во введении наблюдения в отношении Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» и прекращении производства по делу отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.