Гражданский кодекс часть 1

Судья Красильникова Елена Львовна (шифр дела 27-21), рассмотрев ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 года по делу №А43-2688/2009 (шифр дела 27-21) в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход прав собственности, в том числе по сделкам продажи, дарения, мены, взноса в уставный капитал, в качестве вклада в простое товарищество, передачи в залог (заклад), передачи в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдачи в аренду, совершения иных действий, влекущих или могущих повлечь переход права собственности или обременение любым способом имущества - земельного участка (площадь: 7,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:314),

без вызова сторон,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 года по делу №А43-2688/2009 (шифр дела 27-21) в частие запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход прав собственности, в том числе по сделкам продажи, дарения, мены, взноса в уставный капитал, в качестве вклада в простое товарищество, передачи в залог (заклад), передачи в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдачи в аренду, совершения иных действий, влекущих или могущих повлечь переход права собственности или обременение любым способом имущества - земельного участка (площадь: 7,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:314).

В обоснование заявления указывает на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к следующему.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 (резолютивная часть), 23.05.2014 (полный текст) процедура внешнего управления в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» прекращена. ОАО «Богородский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился и.о. конкурсного управляющего ОАО «Богородский машиностроительный завод» ФИО2

В обоснование своего заявления и.о. конкурсного управляющего указал, что 01.10.2014 он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных ОАО «Богородский машиностроительный завод» с нижеуказанными лицами:

* ООО «Форум» (договор купли-продажи имущества ОАО «Богородский машиностроительный завод» от 14 ноября 2012, договор купли продажи имущества ОАО «Богородский машиностроительный завод» от 06 февраля 2013 года);

* ФИО3 (договор купли-продажи имущества от 22 октября 2012 года, договор купли-продажи имущества от 8 октября 2012 года);

* ФИО1 (договор купли-продажи имущества от 27 ноября 2012 года);

* ООО «Современные технологии металлообработки» (Акт о передаче имущества в уставный капитал ООО «СТМ» от 19 ноября 2012 года);

* ООО «Фасад-строй» (Акт о передаче имущества в уставный капитал ООО «Фасад-строй» от 20 ноября 2012 года);

* ООО «Богородский машиностроительный завод» (договор купли-продажи имущества Отрытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» от 1 февраля 2013 года).

Определением суда от 16.12.2014 по вышеуказанному заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход прав собственности, в том числе по сделкам продажи, дарения, мены, взноса в уставный капитал, в качестве вклада в простое товарищество, передачи в залог (заклад), передачи в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдачи в аренду, совершения иных действий, влекущих или могущих повлечь переход права собственности или обременение любым способом следующего имущества:

• Здание ЦРП (нежилое) (площадь: 87 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/024/2006-202);

• Магазин (нежилое здание) (площадь: 101,50 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/010/2006 274);

• Медпункт (площадь: 278,40 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:0:10);

• Земельный участок (площадь: 7,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:314);

• Помещение (нежилое) (площадь: 6702,4 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/036/2008-257);

• Земельный участок (площадь: 10646,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:83);

• Нежилое строение механосборочный цех № 1 (площадь: 18943,6 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/017/2006-136);

• Земельный участок (площадь: 17071,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:73);

• Нежилое здание склад для хранения отливов ППО (складское) (площадь: 2040,10 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/017/2006-135);

• Земельный участок (площадь: 9317,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:02 01 04:0062);

• Котельная (нежилое здание) (площадь: 694,20 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52:23:00 00 00:0000:34000);

• Земельный участок (площадь: 1037,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:72).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим ходатайством.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты в связи с обращением и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе к ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества от 27 ноября 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.06.2015 ФИО2 освобожден от временно возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 конкурсному управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества от 27 ноября 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу 30.08.2016.

Учитывая, что заявление о признании договора купли-продажи имущества от 27 ноября 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки рассмотрено по существу, а определение суда от 11.04.2016 об отказе в удовлетворении зявления вступило в силу, необходимость сохранения обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход прав собственности, в том числе по сделкам продажи, дарения, мены, взноса в уставный капитал, в качестве вклада в простое товарищество, передачи в залог (заклад), передачи в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдачи в аренду, совершения иных действий, влекущих или могущих повлечь переход права собственности или обременение любым способом имущества - земельного участка (площадь: 7,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:314), отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 года по делу №А43-2688/2009 (шифр дела 27-21) в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход прав собственности, в том числе по сделкам продажи, дарения, мены, взноса в уставный капитал, в качестве вклада в простое товарищество, передачи в залог (заклад), передачи в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдачи в аренду, совершения иных действий, влекущих или могущих повлечь переход права собственности или обременение любым способом имущества - земельного участка (площадь: 7,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:314).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленных законом порядке и сроках в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Красильникова Е.Л.