Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильникова Елена Львовна (шифр дела 27-21), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу №А43-2688/2009,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее – должник, ОАО «БМЗ») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу №А43-2688/2009 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход прав собственности, в том числе по сделкам продажи, дарения, мены, взноса в уставный капитал, в качестве вклада в простое товарищество, передачи в залог (заклад), передачи в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдачи в аренду, совершения иных действий, влекущих или могущих повлечь переход права собственности или обременение любым способом следующего имущества:

- Магазин (нежилое здание) (площадь: 101,50 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/010/2006 274);

- Медпункт (площадь: 278,40 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:0:10);

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 9 176, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 52:23:0020104:336;

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 2 306, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 52:23:0020104:337;

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 7 461, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 52:23:0020104:338;

- Нежилое строение механосборочный цех № 1 (площадь: 18943,6 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/017/2006-136);

- Земельный участок (площадь: 17071,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:73).

В обоснование заявленных ходатайства указывает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Оценив доводы заявленных ходатайств, суд пришел к следующему.

Определением суда от 16.12.2014 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ОАО «БМЗ» ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход прав собственности, в том числе по сделкам продажи, дарения, мены, взноса в уставный капитал, в качестве вклада в простое товарищество, передачи в залог (заклад), передачи в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдачи в аренду, совершения иных действий, влекущих или могущих повлечь переход права собственности или обременение любым способом следующего имущества:

• Здание ЦРП (нежилое) (площадь: 87 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/024/2006-202);

• Магазин (нежилое здание) (площадь: 101,50 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/010/2006 274);

• Медпункт (площадь: 278,40 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:0:10);

• Земельный участок (площадь: 7,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:314);

• Помещение (нежилое) (площадь: 6702,4 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/036/2008-257);

• Земельный участок (площадь: 10646,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:83);

• Нежилое строение механосборочный цех № 1 (площадь: 18943,6 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/017/2006-136);

• Земельный участок (площадь: 17071,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:73);

• Нежилое здание склад для хранения отливов ППО (складское) (площадь: 2040,10 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52-52-02/017/2006-135);

• Земельный участок (площадь: 9317,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:02 01 04:0062);

• Котельная (нежилое здание) (площадь: 694,20 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52:23:00 00 00:0000:34000);

• Земельный участок (площадь: 1037,0 кв.м., адрес местонахождение: <...> участок 24, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:72).

Обеспечительные меры приняты в рамках обособленных споров по заявлениям и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных ОАО «Богородский машиностроительный завод» с нижеуказанными лицами:

* ООО «Форум» (договор купли-продажи имущества ОАО «Богородский машиностроительный завод» от 14 ноября 2012, договор купли продажи имущества ОАО «Богородский машиностроительный завод» от 06 февраля 2013 года);

* ФИО3 (договор купли-продажи имущества от 22 октября 2012 года, договор купли-продажи имущества от 8 октября 2012 года);

* ФИО4 (договор купли-продажи имущества от 27 ноября 2012 года);

* ООО «Современные технологии металлообработки» (Акт о передаче имущества в уставный капитал ООО «СТМ» от 19 ноября 2012 года);

* ООО «Фасад-строй» (Акт о передаче имущества в уставный капитал ООО «Фасад-строй» от 20 ноября 2012 года);

* ООО «Богородский машиностроительный завод» (договор купли-продажи имущества Отрытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» от 1 февраля 2013 года).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Определением от 18.09.2018 (резолютивная часть 12.09.2018) заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО «Богородский машиностроительный завод» ФИО2 о признании недействительной сделки между ОАО «Богородский машиностроительный завод» и ФИО3, а именно о признании договора купли-продажи от 08.10.2012 недействительным и применение последствий недействительности сделки было удовлетворено. Постановлением Первого Апелляционного суда г. Владимир от 24.01.2019 определение АС НО от 18.09.2018 оставлено в силе.

Определением от 18.04.2018 (резолютивная часть 17.04.2018) заявление и.о. конкурсному управляющего ОАО «Богородский машиностроительный завод» ФИО2 о признании недействительными сделок между ОАО «Богородский машиностроительный завод» и ООО «Форум», <...> ИНН<***>), а именно о признании договора купли-продажи от 06.02.2013 недействительным и применение последствий недействительности сделок было отказано. Постановлением Первого Апелляционного суда г. Владимира определение от 18.04.2018 было отменено, договор купли продажи от 06.02.2013 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Кроме того Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира указал, что данное помещение было преобразовано на три самостоятельных с номерами 52:23:0020104:336, 52:23:0020104:337, 52:23:0020104:338, на которых так же имеется обременение в виде запрета.

Определением от 24.07.2018 (резолютивная часть 23.07.2018) заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО «Богородский машиностроительный завод» ФИО2 о признании недействительной сделки между ОАО «Богородский машиностроительный завод» и ФИО3, а именно о признаниидоговора купли-продажи от 22.10.2012 недействительным и применение последствий недействительности сделки было удовлетворено и вступило в законную силу.

Поскольку в настоящее время обособленные споры по оспариванию следок должника рассмотрены и по существу и судебные акты, вынесенные по итогу рассмотрения обособленных споров, вступили в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход прав собственности, в том числе по сделкам продажи, дарения, мены, взноса в уставный капитал, в качестве вклада в простое товарищество, передачи в залог (заклад), передачи в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдачи в аренду, совершения иных действий, влекущих или могущих повлечь переход права собственности или обременение любым способом следующего имущества:

- Медпункт (площадь: 278,40 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:0:10);

Руководствуясь статьями 96, 97, 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области 16.12.2014 по делу №А43-2688/2009 запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать переход прав собственности, в том числе по сделкам продажи, дарения, мены, взноса в уставный капитал, в качестве вклада в простое товарищество, передачи в залог (заклад), передачи в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдачи в аренду, совершения иных действий, влекущих или могущих повлечь переход права собственности или обременение любым способом следующего имущества:

- Медпункт (площадь: 278,40 кв.м., адрес местонахождение: <...>, кадастровый (или условный) номер: 52:23:0020104:0:10);

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.