ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А43-2688/09 от 29.01.2015 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-2688/2012

г.Нижний Новгород 13 мая 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2015 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Лягина Вадима Валериановича (ШИФР 27-21/68), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании

жалобу ООО СпектрСервис» (124575, г.Москва, г.Зеленоград, кор.904, нп IV к. 1-6, 6а)

на бездействие и.о. конкурсного управляющего   ОАО «Богородский машиностроительный завод» (г.Богородск Нижегородской области, ул.Пушкина, 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и отстранении его от возложенных обязанностей  ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 05.09.2014,

от ООО «МультиМед»: ФИО2 - по доверенности от 05.09.2014,

от ООО «ОСК»: ФИО2 - по доверенности от 22.07.2011,

от ООО «АРТКАР»: ФИО2 - по доверенности от 24.06.2014,

от ООО «ИТ Эксен»: ФИО2 - по доверенности от 11.11.2014,

от ООО «ГК Эксен»: ФИО2 - по доверенности от 18.09.2013,

от и.о.конкурсного управляющего: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2014, ФИО4 - по доверенности от 19.01.2015;

от ООО «Интермаш»: ФИО5 – по доверенности от 27.10.2014,

от УФНС: ФИО6 – по доверенности от 12.01.2014,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7 (член НП СОАУ «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод», утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012, расторгнуто. Производство по делу № А43-2688/2009 возобновлено. В отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО «Богородский машиностроительный завод» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 ОАО «Богородский машиностроительный завод» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 ООО «СпектрСервис» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» с суммой требований в размере 27 616 626,12 руб.

ООО «СпектрСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего ОАО «Богородский машиностроительный завод» ФИО1 и отстранении его от возложенных обязанностей.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства.

У ООО «СпектрСервис» имеются сведения о том, что должником в период процедуры внешнего управления (с 08.06.2010), а так же с 14.08.2012 по 28 декабря 2012 (то есть в период с момента прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения до момента возобновления производства по делу в связи с расторжением мирового соглашения) совершены сделки:

По отчуждению активов - недвижимого имущества:

1) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 52-52/027/2012-246 от 31.05.2012 с ООО «Эйс» (ИНН <***>) в отношение земельного участка кад. № 52:23:0020104:37 площадью 1473 кв м.;

2) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 52-52-05/069/2012-088 от 21.12.2012 с ФИО8 (СНИЛС <***>) в отношении магазина усл. № 52:23:0020104:188 площадью 101,5 кв.м.;

3) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 52-52-05/073/2012 от 28.12.2012 с ООО «Фасад-Строй» (ИНН <***>) в отношении нежилого здания - котельная усл. № 52:23:0020104:204 площадью 694,2 кв м.;

4) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 52-52-07/014/20.13-136 от 06.03.2013 с ООО «Форум» (ИНН <***>) в отношении земельного участка кад. № 52:23:0020104:73 площадью 17021 кв.м.;

5) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 52-552-05/067/2012-188 от 11.12.2012 с ООО «Форум» (ИНН <***>) в отношение земельного участка кад. №52:23:0020104:62 площадью 9317 кв. м.;

6) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 52-52-05/072/2012-071 от 14.12.2012 с ООО «Эцс» (ИНН <***>) в отношение земельного участка кад. № 52:23:0020104:65. площадью 386 кв. м.;

7) Договор купли-продажи недвижимого имущества №' 52-52-05/067/2012-197 от 11.12.2012 с ООО «Форум» (ИНН-<***>) в отношении нежилого здания - слад для хранения отливок ППО усл. № 52:23:0020104:184 площадью2040,1 кв. м.;

8) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 52-52-05/073/2012-29 от 28.12.2012 с ООО «Фасад-Строй» (ИНН <***>) в отношение земельного участка кад. № 52:23:0020104: 72 площадью 1037 кв. м.;

9) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 52-52-05/027/2012-245 от 31.05.2012 с ООО «Эйс» (ИНН <***>) в отношении здания - Проходная № 2 усл. № 52:23:0000:000000:29976 площадью 710 кв. м.;

10) Договор купли-продажи недвижимого имущества № 52-52-05/078/2012-198 от 28.12.2012 с ООО «Современные технологии металлообработки» (ИНН <***>) в отношении помещения усл. № 52:23:02/036/2008-257 площадью 6702,4 кв. м.

По обременению имущества:

Между ОАО «Богородский машиностроительный завод» и ФИО9 был заключен договор займа.

В обеспечение договора займа так же заключен договор залога недвижимого имущества № 43-Б-10/2-12 (ипотеки) от 10.09.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.02.2013 и от 06.12.2012.

По выдаче векселя от 24.01.2013 на сумму 19 850 000 рублей первому векселедержателю ООО «Эксен» со сроком «по предъявлении, но не раннее 29 июля 2013 года».

Агентское соглашение от 22.02.2011 с ООО «Эксен».

ООО «СпектрСервис» считает указанные сделки недействительными и подлежащими оспариванию арбитражным управляющим.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 (внешний управляющий ОАО «Богородский машиностроительный завод» с 11.10.2013, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Богородский машиностроительный завод» с 23.05.2014) сделки должника не оспорены.

Так же ФИО1 не исполнено решение собрания кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» от 06.05.2014, в соответствии с которым кредиторы приняли решение об обязании внешнего управляющего обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-2688/2009 с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества с 14.08.2012.

Заявитель считает бездействие ФИО1 незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» и может привести к убыткам кредиторов.

ФИО1, будучи внешним управляющим ОАО «Богородский машиностроительный завод» с 11.10.2013 по 23.05.2014 года и исполняющим обязанности конкурсного управляющего с 23.05.2014 года по настоящее время не действовал разумно и добросовестно, как этого требует Закон о банкротстве, и не предпринимал мер по сохранению имущества должника и увеличению конкурсной массы.

Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок (статьи 61.3, 61.9 Закона о банкротстве).

Заявитель считает, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциях и т.п.

В данной ситуации бездействие управляющего сохраняется, несмотря на прямое указание собрания кредиторов на необходимость применения мер по оспариванию сделок.

Ввиду грубых и существенных нарушений ФИО1 как внешнего управляющего, так и исполняющего обязанности конкурсного управляющего заявитель считает правомерным отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Богородский машиностроительный завод».

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Богородский машиностроительный завод» ФИО1, выразившееся в неприменении мер по оспариванию сделок должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Богородский машиностроительный завод».

И.О. конкурсного управляющего возражает против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает, что жалоба ООО «СпектрСервис» не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Довод заявителя о неисполнении решения собрания кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» от 6 мая 2014 года и.о. конкурсного управляющего ФИО1 нельзя признать состоятельным, т.к. в адрес последнего протокол собрания кредиторов не направлялся, а согласно карточки дела № А43-2688/2009 на сайте Электронное правосудия в материалы дела не сдавался.

Из чего следует, и.о. конкурсного управляющего был лишен возможности ознакомится с решением собрания кредиторов ОАО «БМЗ» от 6 мая 2014 года.

В результате чего, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 при должной добросовестности был лишен возможности исполнить решение собрания кредиторов от 6 мая 2014 года.

8 октября 2014 года ООО «СпектрСервис» обратилось к и.о. конкурсного управляющего с предложением об оспаривании сделок, в то время как срок обжалования сделок истекал 11 октября 2014 года.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в случае обращения кредитора с предложением об оспаривании сделки последний обязан аргументировать свое требование, обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной, а также представить необходимые доказательства (документацию) (Определение ВАС РФ от 13.08.2013 N ВАС-5674/11 по делу N А65-20188/2009, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, ООО «СпектрСервис» вышеуказанные требования не выполнило.

В следствие чего, довод заявителя об уклонении и.о. конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника не соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя об обязанности и.о. конкурсного управляющего обжаловать агентского соглашения от 22 февраля 2011 года ООО «Эксен» не основан на нормах материального права.

Так, в соответствии с положением ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно разъяснению ВАС РФ в Постановление от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 июня 2010 года в отношении ОАО «БМЗ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Агентское соглашение с ООО «Эксен» заключено 22 февраля 2011 года, т.е. в процедуре внешнего управления, из чего следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки.

Таким образом, срок для обжалования агентского соглашения истек 22 февраля 2012 года, а в виду того, что ФИО1 является правопреемником внешнего управляющего ФИО7, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а также текст самого заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Следовательно, полномочиями на подписание и одобрение спорного соглашения обладал только внешний управляющий ФИО7.

Из положений ст. 99 и 101 Закона о банкротстве следует, что при проведение процедуры несостоятельности внешний управляющий информирует собрание кредиторов о ходе внешнего управления, а в случаях, предусмотренных законом, только с согласия собрания кредиторов осуществляет свою деятельность - крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (ч. 1 ст. 101 Закона о банкротстве.

На момент подписания агентского соглашения с ООО «Эксен» от 22 февраля 2011 года требование ООО «СпектСервис» в реестр требований ОАО «БМЗ» включено, соответственно в случае нарушения прав и законных интересов указанным соглашением конкурсный кредитор был вправе обратиться в суд с жалобой на действия внешнего управляющего.

Однако заявитель с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО7 в Арбитражной суд Нижегородской области не обращался, из чего следует, что заключение агентского соглашения от 22 февраля 2011 года полностью соответствовало интересам конкурсного кредитора.

Довод о необходимости оспаривания выдачи векселя от 24 января 2013 года на сумму 19 850 000 руб. является несостоятельным.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу №А43-2688/09 установлено, что вексель составлен с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 и признается судом ценной бумагой в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Эксен» передало вексель по ордерному индоссаменту ФИО10, о чем имеется надпись на оборотной стороне векселя.

Таким образом, ФИО10 является законным векселедержателем простого векселя ОАО «Богородский машиностроительный завод».

В итоге суд пришел к выводу, что требования ФИО10 обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что требования ФИО10 включены в реестр требований ОАО «БМЗ», у ФИО1 отсутствовали основания для обжалования указанной сделки.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановление от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 мая 2014 года Открытое акционерное общество «Богородский машиностроительный завод» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) 6 июня 2014 года и.о. конкурсного управляющего ОАО «Богородский машиностроительный завод» ФИО1 опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете Коммерсант.

Согласно положению п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В срок, установленный для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «БМЗ», ФИО9, являющийся залогополучателем по договору залога недвижимого имущества № 43-Б-10/2-12 (ипотеки) от 10 сентября 2012 года не обратился.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, не включены.

Из анализа вышеизложенного следует, что ФИО9 лишился процессуальных прав залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО «БМЗ», в следствие чего целесообразность оспаривания договор залога недвижимого имущества № 43-Б-10/2-12 (ипотеки) от 10 сентября 2012 года отсутствует.

Жалоба также является необоснованной в части бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника:

• Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (договор купли-продажи имущества Открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» от 14 ноября 2012, договор купли-продажи имущества Открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» от Об февраля 2013 года);

• ФИО11 (договор купли-продажи имущества от 22 октября 2012 года, договор купли-продажи имущества от 8 октября 2012 года);

• ФИО12 (договор купли-продажи имущества от 27 ноября 2012 года);

• Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки» (Акт о передаче имущества в уставный капитал ООО «СТМ» от 19 ноября 2012 года);

• Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-строй» (Акт о передаче имущества в уставный капитал ООО «Фасад-строй» от 20 ноября 2012 года);

• Общество с ограниченной ответственностью «Богородский машиностроительный завод» (договор купли-продажи имущества Отрытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» от 1 февраля 2013 года).

При этом необходимо отметить, что действую разумно и добросовестно и.о. конкурсного управляющего ОАО «БМЗ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок в отсутствии предложений со стороны конкурсных кредиторов и решения собрания кредиторов об обязании арбитражного управляющего оспорить сделки.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «СпектрСервис» обязано представить доказательства нарушения собственных прав, а также реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В тоже время, ООО «СпектрСервис» согласно требованию ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для отстранения конкурсного управляющего обязано представить доказательства наличия или возможности наличия убытков в результате деяний и.о. конкурсного управляющего ФИО1

В материалы дела ООО «СпектрСервис» указанных доказательств не представило.

Вместе с тем, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения данной меры ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.В. Лягин