Определение № А43-26996/15 от 24.03.2016 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-26996/2015

г. Нижний Новгород                                                                                    24 марта 2016 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

cудьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-321),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва.

к ответчику: товариществу на вере «Михеев и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) село Борнуково Бутурлинский район Нижегородская область. 

о взыскании 16 359 руб. 69 коп.

в отсутствие представителей сторон;

установил: иск заявлен о взыскании  16 359 руб. 69 коп. убытков в порядке суброгации. 

Стороны, надлежащим образом  извещенные о судебном разбирательстве,  своих представителей в суд не направили. По правилам ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 16.10.2015 суд принял к производству исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно суд предложил истцу представить доказательства привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП.

Определением от 11.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и повторно предложил истцу представить доказательства привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП, либо иные доказательства оставления места ДТП водителем ФИО1. Данное определение вручено истцу по адресу филиалу и почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Определением от 19.01.2016 суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание и отложил судебное разбирательство до 11.02.2016. Истцу вновь предлагалось представить вышеуказанные документы.

Определением от 11.02.2016 суд отложил судебное заседание до 24.03.2016 и также предложил истцу представить в дело вышеперечисленные документы.

Истец в судебные заседания 19.01.216, 11.02.2016, 24.03.2016 не явился, документы, неоднократно затребованные судом, не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела и несут риск негативных последствий в случае непринятия таких мер.

Таким образом, истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представленных в дело документов недостаточно для рассмотрения спора по существу заявленных требований, истец каких-либо дополнительных документов, несмотря на неоднократные предложения суда не представил, и учитывая, что лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва без рассмотрения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва из федерального бюджета 3 962 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2015 №598989. Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           С.В. Якуб