Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр дела 33-190/2), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 548 885 621,65 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель ФИО1, по дов. от 23.06.2021,

от должника: представитель ФИО2, по дов. от 24.07.2018,

от ООО «Синтез ПВ»: представитель ФИО3, по дов. от 12.07.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27190/2020 от 12.04.2021 в отношении открытого акционерного общества «Синтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 548 885 621,65 руб.

Временный управляющий, должник и конкурсные кредиторы ООО «Синтез ПВ», ООО «Бизнес Информ», ИП ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражают, указывают на ничтожность договора поручительства №33-2015/3 от 12.08.2015, а так же на прекращение договора поручительства.

Основания для признания недействительным договор поручительства ничтожной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ временный управляющий, должник и конкурсный кредитор указывают на следующие обстоятельства:

- заключение договора поручительства за лицо, не имеющие афиллированности и общих интересов,

- заключение договора поручительства руководителем ФИО6 непосредственно перед заседанием собрания акционером о прекращении его полномочий,

- наличие у ОАО «Синтез» на дату заключения догоовра поручительства признаов банкротства,

- злоупотребление Банком при выдаче кредита лицу, не имеющему намерения его возврата.

Кроме того, временный управляющий, должник и конкурсный кредитор заявили ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные ООО «Снабоптторг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражения на заявленные требования не представило.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Федеральной служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО значимой информацией третье лицо не обладает.

Рассмотрев материалы дел, суд установил следующее.

Между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ООО «Снабоптторг» был заключен договор кредитной линии с лимитов задолженности №33-2015 от 12.08.2015 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб.

В силу п. 1.4 Договора Заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит не позднее 10 августа 2016 г, включительно в соответствии с согласованным Сторонами графиком платежей.

Согласно п.4.2.1 Договора, в случае несвоевременного возврата кредита (основного долга), Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых от суммы неоплаченного кредита (основного долга) за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов или комиссионных вознаграждений за кредит, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 1% (один процент) от суммы неоплаченных в срок процентов или комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки.

Денежные средства были выданы для следующих целей: пополнение оборотных средств п. 1.1 Договора).

Банк обязанность по выдаче денежных средств в размере 50 000 000,00 руб. выполнил, что подтверждается платежными поручениями №7402 от 12.08.2015, №4013 от 18.08.2015, №5980 от 27.08.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО «Синтез» (далее - Должник) был заключен Договор поручительства №33-2015/3 от 12.08.2015 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется полностью исполнить все обязательства заемщика (ООО «Снабоптторг») перед кредитором (КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияданных обязательств заемщиком либо если есть основания заранее полагать, что заемщик не исполнит свои обязанности, при этом заемщик и поручитель отвечают по данным обязательствамсолидарно.

В силу п. 1.3 Договора поручительства обязательства, вытекающие из кредитного договора и подлежащие исполнению Поручителем в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения данных обязательств Заемщиком, включают в себя:

-возврат кредита (основного долга) по данному кредитному договору;

-уплату процентов за пользование кредитом;

-исполнение иных обязательств Заемщика, возникающих в процессе пользования кредитом, а именно: уплата неустойки и штрафов, возмещения убытков, причиненных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, возмещение иных расходов, возникающих при принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе судебных.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства ответственность Поручителя по обеспеченным поручительством обязательствам возникает при неисполнении или ненадлежащем полнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.361 и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -РФ) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Снабоптторг» не исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Снабоптторг», ФИО6, ООО «Синтез ПВ», ОАО «Синтез», ФИО7, ФИО8 с требованием о расторжении договора кредитной линии с лимитом задолженности №33-2015 от 12.08.2015 и взыскании долга по указанному договору, с обращением вззыскания на предмет залога (гражданское дело № 2-2514/2017).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 по гражданскому делу №2-2514/2017 производство приостановлено.

До настоящего времени задолженность заемщиком, поручителями не погашена.

Рассмотрев возражения должника, временного управляющего и конкурсного кредитора судом установлено следующее.

Довод временного управляющего о прекращении договора поручительства судом отклоняется.

12.08.2015 между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ООО «Снабоптторг» был заключен договор кредитной линии <***> с предоставлением 50 000 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата кредита по 10.08.2016.

В обеспечение обязательств ООО «Снабоптторг» по кредитному договору <***> от 38.2015 были заключены следующие договоры:

1)договор поручительства <***>/1 от 12.08.2015 с ФИО6;

2)договор поручительства <***>/2 от 12.08.2015 с ООО «Синтез ПВ»;

3)договор поручительства <***>/3 от 12.08.2015 с ОАО «Синтез»;

4)договор залога <***>/4 от 12.08.2015 ООО «Синтез ПВ»;

5)договор поручительства <***>/5 от 12.08.2015 с ФИО7;

6)договор поручительства <***>/6 от 12.08.2015 с ФИО8

В соответствии с п.1.4. Договора поручительства <***>/3 от 12.08.2015 с ОАО «Синтез» поручительство начинается с момента заключения настоящего договора поручительства и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)").

В соответствии с п. 1. договора кредитной линий от 12.08.2015 кредитная линия открывается на срок с 12.08.2015 по 10.08.2016 включительно. Заемщику не устанавливается график снижения лимита задолженности.

Таки образом договор поручительства подлежал прекращению 10.08.2017 г.

24.05.2017 исковое заявление о расторжении договора кредитной линии с лимитом задолженности №33-2015 от 12.08.2015 и взыскании долга по указанному договору по взыскании задолженности, предъявленного к ООО «Снабопторг», ФИО6, ООО «Синтез ПВ», ОАО Синтез», ФИО7, ФИО8 24.05.2017 нарочно сдано в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара 29.01.2018 судьей Казанской Н.Б. принято процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения (дело №2-43/2018 (2-2514/2017, М-2411/2017).

27.03.2018 Банком в Октябрьский районный суда г. Краснодара подано заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №2-43/2018 (2-514/2017), поскольку истец не был уведомлен о месте и времени судебного заседания с назначением судебного заседания по делу.

25.04.2018 Банком в Октябрьский районный суда г. Краснодара подано заявление об увеличении исковых требований к ООО «Снабопторг», ФИО6, ООО «Синтез ПВ», ОАО Синтез», ФИО7, ФИО8

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара 19.06.2018 судьей Казанской Н.Б. принято процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения (дело №2-1714/2018).

21.06.2018 Банком подано заявление об отмене определения от 19.06.2018 по делу №2-1714/2018, поскольку истец не был уведомлен о месте и времени судебного заседания с назначением судебного заседания по делу.

Производство по делу по исковому заявлению о расторжении договора кредитной линии с лимитом задолженности №33-2015 от 12.08.2015 и взыскании долга по указанному договору по взыскании задолженности, предъявленного к ООО «Снабопторг», ФИО6, ООО «Синтез ПВ», ОАО «Синтез», ФИО7, ФИО8, с учетом поступившего заявления об увеличении исковых требований, возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 дело по иску КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ООО «Снабопторг», ФИО6, ООО «Синтез ПВ», ОАО «Синтез», ФИО7, ФИО8 о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности приостановлено до рассмотрения в арбитражном суде вопроса о включении заявителя в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев довод временного управляющего о ничтожности договора поручительства Договор поручительства №33-2015/3 от 12.08.2015 на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом установлено следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Синтез» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области 07.09.2020.

Следовательно договор поручительства №33-2015/3 от 12.08.2015 не подлежит оспариванию на основании п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем).

Проблема мотивов (целей) обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по данной проблематике последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304- ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19- 4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя

(залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса.

Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства.

Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).

При этом, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320 и от 28.05.2018 N 301- ЭС 17-22652(1) по делу N А43-10686/2016.

Таким образом, в настоящем деле подлежат выяснению мотивы совершения обеспечительных сделок со стороны ОАО «Синтез».

С другой стороны, получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка (определение ВС РФ от 08.06.2020 г. № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-

8868/2014).

Таким образом, в предмет доказывания должен входить вопрос о мотивах Банка по предоставлению кредита и при заключении обеспечивающих его сделках. Необходимо исключить в том числе такое недобросовестное поведение Банка в преддверии своего собственного банкротства (искажение отчетности перед ЦБ РФ, в целях недопущения отзыва лицензии), выдавшего кредит и получившего обеспечение от третьих лиц, как вывод активов через невозвратные кредиты, манипулирование обеспечением выданных невозвратных кредитов (а именно неликвидность обеспечения), различные манипуляции с ценными бумагами и т.д.

Как следует из материалов дела на дату заключения сделки (то есть по итогам по 2014) бухгалтерский баланс должника составлял 880 252 тыс. руб., в том числе

79 518 тыс. руб. – основные средства,

571 024 тыс. руб. – финансовые вложения,

34 543 тыс. руб. – запасы,

180 137 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Согласно расшифровки активов, представленных должником, финансовые вложения в размере 571 024 тыс. руб. представляли собой доли в уставном капитале ООО «Синтез Ацетон» на сумму 435 000 тыс., ООО «Синтез ПВ» на сумму 38 714 000 руб., ООО «Синтез Сервис» на сумму 96 417 тыс. руб.

Согласно расшифровки активов дебиторская задолженность в размере 180 137 тыс. руб. представляла собой задолженность ИП ФИО9 на сумму 46 800 тыс., ООО «Синтез Ацетон» на сумму 22 385 тыс., ООО «Синтез ПВ» на сумму 31 282 тыс., ООО «Синтез Сервис 1» на сумму 22 082 тыс.

Согласно расшифровки кредиторской задолженности, представленной должником по итогам 2014, кредиторская задолженность составляла 572 986 тыс., из которых 5 367 454 руб. – задолженность по заработной плате,16 900 тыс. –задолженность по налогам, 10 347 – задолженность по социальном страхованию и обеспечению.

По состоянию на 30.06.2015 размер кредиторской задолженности должника составил 805 073 тыс. руб.

О постоянной имеющейся у ОАО «Синтез» задолженности по заработной плате свидетельствуют протоколы заседаний комиссии по трудовым спорам от 01.09.2014, согласно которого по состоянию на 01.09.2014 должником не произведена выплата по заработной плате за май-июнь 2014, от 01.10.2014 согласно которого должником не выплачена заработная плата за август 2014, от 16.02.2015 согласно которого должником не выплачена заработная плата за январь 2015, от 18.03.2015, согласно которого должником не выплачена заработная плата за февраль 2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специального отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 18.03.2015 был наложен арест на денежные средства ОАО «Синтез» на сумму 34 209 984, 11 руб.

В отношении ОАО «Синтез» на дату заключения сделки возбуждались дела о банкротстве определениями от 14.04.2014 по делу №А43-8456/2017, определением от 15.08.2014 по делу №А43-207147/2014, от 25.09.2014 №А43-24355/2014, от 24.12.2014 по делу №А43-32285/2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом признаны обоснованными следующие требования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 в реестр требований кредиторов ОАО «Синтез» установлены требования ООО "БИЗНЕСИНФОРМ" в размере 956 977 518,52 руб., основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, заключенных в 2012-2013 годах.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 в реестр требований кредиторов ОАО «Синтез» установлены требования ООО «КПД-Энерго» в размере 51 778 268,67 руб., основанные в том числе, по обязательствам возникшим ранее заключения договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 в реестр требований кредиторов ОАО «Синтез» установлены требования Федеральной налоговой службы России в размере 134 240 621,19 руб. Срок возникновения обязательств 2016-2020 годы.

Таким образом, на дату заключения должником оспариваемого договора (от 12.08.2015) , обеспечивающего обязательства третьего лица, у должника уже длительное время имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемых договоров. При этом, ОАО «Синтез» дополнительно приняло на себя обязательство по обеспечению задолженности третьего лица, на сумму, превышающую 50 000 000 рублей. С учетом изложенного, несмотря на показатели баланса должника на дату заключения оспариваемых договоров, у ОАО «Синтез» имелись явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из анализа определений о включении требований кредиторов в реестр требований должника, указанная ситуация (неплатежеспособность, недостаточность имущества) усугублялась.

В рассматриваемом деле не установлено наличие общих экономических интересов между заемщиком (ООО «Снабоптторг») и поручителем (ОАО «Синтез), указанные лица не связаны корпоративными либо хозяйственными отношениями; не представлены доказательства группового характера деятельности заемщика и поручителя (их юридической или фактической аффилированности), доказательства наличия общего экономического интереса в получении кредита. Напротив, материалами кредитного досье подтверждается, что на стадии выдачи кредита Банк установил отсутствие связей между ООО «Снабоптторг» и ОАО «Синтез».

Представленные в материалы настоящего обособленного спора Банком документы, подтверждают отсутствие хозяйственных связей между ООО «Снабоптторг» и ОАО «Синтез», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у ОАО «Синтез» в выдаче поручительства.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие каких-либо интересов ОАО «Синтез» (должника в настоящем деле о банкротстве) при заключении оспариваемых обеспечительных договоров; у ОАО «Синтез» отсутствовала разумная экономическая цель, преследуемая при заключении указанных договоров в счет обеспечения обязательств третьего лица; на момент заключения договоров у ОАО «Синтез» имелась задолженность перед иными добросовестными кредиторами, которая в последующем включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Как выше было указано, получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Однако, в любом случае подлежит исследованию обстоятельства выдачи кредитных средств, заключения обеспечительных сделок, а также все возможные мотивы Банка по предоставлению кредита и при заключении обеспечивающих его сделках, в целях исключения недобросовестного поведения Банка в преддверии своего банкротства (искажение отчетности перед ЦБ РФ, в целях недопущения отзыва лицензии), выдавшего кредит и получившего обеспечение от третьих лиц, как вывод активов через невозвратные кредиты, манипулирование обеспечением выданных невозвратных кредитов (а именно неликвидность обеспечения), различные манипуляции с ценными бумагами и т.д.

Как отмечалось ранее в обеспечение обязательств ООО «Снабоптторг» по кредитному договору <***> от 38.2015 были заключены следующие договоры:

1)договор поручительства <***>/2 от 12.08.2015 с ООО «Синтез ПВ»;

2)договор залога <***>/4 от 12.08.2015 ООО «Синтез ПВ».

Единственным участником ООО «Синтез ПВ»является ОАО «Синтез».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) по делу А43-14393/2017 ООО "Синтез ПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Синтез ПВ" внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 отменено; договоры залога <***>\4 от 12.08.2015 и поручительства <***>\2 от 12.08.2015 признаны недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 301-ЭС21-13059 КБ «Кубанский универсальный банк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела коллегией судей апелляционной инстанции была произведена проверка признака выдачи ООО «КБ Кубанкский универсальный банк» заведомо невозвратного кредита и формальной обеспеченности его исполнения третьими лицами.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 содержит следующие выводы.

Коллегией судей установлены действия, свидетельствующие о значительном отклонении поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении оспариваемых договоров:

- одобрение кредитной заявки за несколько дней до поступления ее в Банк;

- выдача кредита заемщику, заведомо неспособному исполнить надлежащим образом обязательства по кредитному договору (по своевременному возврату кредита и уплате процентов). Об этом свидетельствуют явная несоразмерность величины валюты баланса и выручки сумме полученного кредита;

- игнорирование Банком несоответствий, которые содержатся в бухгалтерской отчетности заёмщика, представленной в банк, и отчетности, раскрытой перед налоговыми органами,

- пренебрежение Банка к финансовому состоянию поручителя и залогодателя (не проведена проверка финансового состояния, не проведена проверка предмета залога, не изучена кредитная история и кредитная нагрузка залогодателя и поручителя) проверка адреса (местонахождения) заемщика проведена службой безопасности банка уже после выдачи кредита.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив, представленные в материалы дела, доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность и расшифровки бухгалтерской отчетности ОАО «Синтез», реестр требований кредиторов ОАО «Синтез», материалы кредитного досье, суд пришел к выводу, что договор поручительства №33-2015/3 от 12.08.2015 между ОАО «Синтез» и ООО коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» заключен при наличии у ОАО «Синтез» признаков неплатежеспособности, в отсутствие для ОАО «Синтез» какого-либо экономического обоснования, в условиях осведомленности Банка об отсутствие воли и возможности исполнения обязательств основным заемщиком.

Довод представителя ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истечении срока исковой давности суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет.

Поскольку требование о признании договора поручительства ничтожной сделкой заявлено временным управляющим, оснований, что полагать исковая давность истекла, не имеется.

Доводы заявителя о то, что для настоящего спора имеет преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2017 по делу №А32-31015/2017 судом отклоняется, поскольку в настоящем деле отличается субъектный состав и правовые основания, которые были указаны при рассмотрения заявления.

Вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается в связи признанием необоснованным основного обязательства.

На основании изложенного, суд отказывает заявления обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований о включении требований в реестр кредиторов ОАО «Синтез».

Руководствуясь статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр кредиторов открытому акционерного общества «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья М.В. Созинова