Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Натальей Витальевной, рассмотрев в судебном заседании ходатайств ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Альянс».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

31.01.2017 в арбитражный суд обратился ФИО1 с ходатайством о снятии ареста, наложенного на основании определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014, с недвижимого имущества должника, в частности, с квартиры, назначение объекта: нежилое, площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0060067:2356.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.02.2017 на 09 час. 30 мин.

В обоснование заявленных требований заявитель ходатайства указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения на вышеуказанную квартиру был наложен арест; при этом, квартира находится в залоге у ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК".

Вместе с тем, обязательства перед Банком по кредитному договору <***> от 29.06.2012, в обеспечение исполнения которых в залог последнего и была передана квартира, в настоящее время исполняются третьим лицом; кроме того, Банк дал согласие на перевод долга по кредитному договору на третье лицо.

Таким образом, как указывает должник, оснований для сохранения ограничений в части распоряжения недвижимым имуществом в настоящее время не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

От финансового управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле, возражений по существу заявленных требований не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

снять арест с объекта недвижимости - квартира, назначение объекта: жилое, кадастровый номер 52:18:0060067:2356, находящаяся по адресу: <...>.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шкода Н.Е.