Гражданский кодекс часть 1

установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2002 года по делу №А43-273/2002-2-16 ООО «Валис НН» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Валис НН» по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевалась.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода) с жалобой на действия конкурсного управляющего, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, заявитель ходатайствует об отстранении ФИО2 от проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания суда уведомлен надлежащим образом (уведомление №527878). В материалы дела поступило заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по семейным обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав представителя налогового органа, рассмотрев материалы жалобы в совокупности с материалами дела, суд установил следующее. образом (отметка в протоколе оле медание не явился, о месте и времени сурца А.С. от проведения процедуры конкурсного производ

Как следует из заявления ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода) основанием для обращения налоговой службы в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Валис НН» ФИО2 послужило непредставление последним отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего суд руководствуется нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) №6-ФЗ от 08.01.1998г.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального закона №6-ФЗ от 08.01.1998г. "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства не может превышать один год. Данный срок может быть продлен судом на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При необходимости пункт 3 статьи 97 Федерального закона о банкротстве предусматривает возможность продления судом срока конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных пунктом 2.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 2, 103 Федерального закона о банкротстве)

В соответствии со статьей 117 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валис НН» усматривается, что, несмотря на длительность срока проведения процедуры, конкурсным управляющим отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в суд не представлен, более того, начиная с августа 2003 года в нарушение статьи 115 Закона о банкротстве и требований суда конкурсным управляющим не представлены сведения, касающиеся конкурсного производства, отсутствуют документы, подтверждающие фактические результаты его деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2007 года по делу №А43-23890/2007-27-270 было удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба налогового органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Валис НН» ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей является обоснованной.

В соответствии с положениями статей 21 и 116 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения им своих обязанностей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 №6-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, в частности являются налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам.

В силу статьи 116 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на обращение с таким заявлением отдельному кредитору данным Законом не предоставлено.

Вместе с тем, установив обоснованность жалобы, суд в соответствии с положениями статьи 21 Закона о банкротстве вправе по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 №64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего по инициативе суда закон не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Заявление ФИО2 от отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию удовлетворению не подлежит, в связи с признанием жалобы обоснованной.

Руководствуясь статьями 55, 16, 21 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 года, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода) на действия конкурсного управляющего ООО «Валис НН» ФИО2 признать обоснованной.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Валис НН».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО «Валис НН» на 16 июня 2008 года на 11 часов 00 минут.

Регулирующему органу: к дате судебного заседания представить список из трех кандидатур, соответствующих требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Председательствующий С.А. Дроздова

Судьи Г.В. Послова

Р.Ю. Олисов