Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», г.Н.Новгород, о признание незаконными постановления и представления Управления ФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1236-ФАС52-03/16 от 19.09.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявлением о признание незаконным постановление, вынесенного Управлением ФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 1236-ФАС52-03/16 от 19.09.2016.

Определением суда от 10 октября 2016 года названое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17 октября 2016 года от заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам об обеспечении иска, в том числе исходя из наличия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

19 сентября 2016 года УФАС по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1236-ФАС5203/16.

В представлении Управление обязало общество принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших нарушению порядка подключения энергоустановки ФИО1, расположенной по адресу: <...>, к электрическим сетям сетевой организации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изложенные в нем доводы, не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных вышеназванными нормами.

В качестве обоснования заявленного ходатайства общество указывает на невозможность исполнения решения в случае удовлетворении заявленных требований и невозможность восстановления нарушенных прав заявителя, а также причинение обществу значительного материального ущерба, связанного с исполнением оспариваемого представления.

Однако, предметом заявленного требования является признание незаконными постановления по делу об административном правонарушении, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Таким образом, принятие решения по данному делу не влечет осуществления каких-либо исполнительных действий, а лишь, в случае удовлетворения заявленных требований, констатирует факт несоответствия оспариваемого акта законодательству.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения подобных заявленных требований, не подлежит принудительному исполнению, поскольку лишь констатирует факт законности (незаконности) оспариваемых ненормативных актов и не обязывает совершать какие-либо действия (перечислить денежные средства, передать имущество и т.п.). В таком случае судебное решение лишь порождает определенные правовые последствия, что не есть исполнение непосредственно самого решения, как-то определено разделом 7 АПК РФ.

Доводы заявителя о возможном причинение значительного ущерба от исполнения оспариваемого представления судом также не принимаются. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием запрошенных обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, что те затраты, которые он понесет в целях исполнения представления, будут являться для него значительными (с учетом размеров общих доходов Общества). Более того, не представлены доказательства размера предполагаемого значительного ущерба.

Из текста самого представления суд не усматривает каких-либо значительных затрат, которые в случае удовлетворения требований Общества, могли бы являться значительным ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Следовательно, заявленную меру обеспечения нельзя признать, направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае, оспариваемое представление выдано обществу по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках которого ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлечено к административно ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившееся в неверном (завышенном) определении размера платы за технологическое присоединение объекта потребителя (гражданина) ФИО1 к электрическим сетям общества.

Оспариваемым представлением на общество возложена обязанность принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших нарушению порядка энергоустановки ФИО1 к электрическим сетям сетевой организации.

Оценив предмет обжалования - представление УФАС по Нижегородской области, суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия представления, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу повлечет нарушение прав и интересов потребителя ФИО1, на технологическое присоединение энергоустановки к электрическим сетям сетевой организации в установленные законом порядке и сроки.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в данном случае не гарантирует баланс интересов третьих лиц и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу вышеизложенного ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», г.Н.Новгород, о принятии обеспечительных мер, отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Соколова Л.В.