Определение № А43-27643/12 от 14.05.2013 АС Нижегородской области

8902/2013-57907(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству
Дело № А43-27643/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-687),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Капуза Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАСойл» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс» (ОГРН <***>), г. Астрахань,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2012; ФИО3 по доверенности от 26.04.2013;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.04.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГАСойл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 1365000 руб. суммы уплаченный за автомобиль, 5832 руб. суммы страхового взноса по договору ОСАГО, 24975 руб. суммы страхового взноса по договору КАСКО, 23047 руб. 87 коп. суммы, уплаченной за аренду автомобиля ГАЗ – 331041, 18250 руб. 45 коп. суммы, уплаченной за техническое обслуживание автомобиля, 9500 руб. суммы, уплаченной за покупку автомобильного регистратора, 3340 руб. суммы, уплаченной за оклейку автомобиля

рекламными эмблемами, 8954 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 23.07.2012.

Истец ходе предварительного судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ходе предварительного судебного заседания против удовлетворения исковых требований возразил.

Третье лицо в ходе предварительного судебного заседания против удовлетворения исковых требований возразил, представил письменные пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАСойл» (Покупатель) 17.11.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля № ПР00000644 от 17.11.2011, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки HD78NO стоимостью 1365000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил по платежным поручениям № 1218 от 11.11.2011, № 1257 от 17.11.2011. В свою очередь, ответчик передал истцу автомобилю по акту приема-передачи автомобиля № ПР00000644.

Согласно пункту 5.1 договора, Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, появилась неисправность, повлекшая невозможность дальнейшее использование автомобиля по назначению.

Посчитав, что недостаток повлекший неисправность автомобиля является существенным, истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности.

Поскольку до настоящего времени недостатки не устранены истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения причин выхода из строя двигателя автомобиля. В качестве экспертной организации истец предложил эксперта общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма «Гранд-эксперт» ФИО5

В материалы дела 01.04.2013 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма «Гранд – эксперт» ФИО5 № 1014 от 22.03.2013.

Ознакомившись с указанным заключением, ответчик в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертом не проведено исследование представленных объектов, выводы эксперта не логичны и не подкреплены исследовательской частью заключения.

Истец в ходе предварительного судебного заседания возразил против удовлетворения указанного ходатайства, считает, что выводы эксперта последовательны, логичны и обоснованны.

Третье лицо в ходе предварительного судебного заседания поддержало заявленное ответчиком ходатайство.

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом изложенного, до разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд считает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

Изучив собранные доказательства, суд считает возможным предварительное слушание завершить.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 июля 2013 года в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, Нижний Новгород, Кремль, корп.9, каб. № 322.

2. Сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

3. Истцу – представить обоснование всех заявленных требований.

5. Вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5.

6. Признать явку эксперта в судебное заседание обязательной. При себе необходимо иметь паспорт. Разъяснить эксперту, что неявка в судебное заседание влечет наложение судебного штрафа в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Повторно разъяснить сторонам правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Поэтому не предоставление отзыва на исковое заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований как истцом, так и ответчиком может повлечь за собой

неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или в отказе в их удовлетворении соответственно.

8. Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле имеют возможность получить информацию о движении дела на веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.nnov.arbitr.ru; www.arbitr.ru), либо по телефону. Информация о перерыве в судебном заседании размещается на доске объявлений, расположенной на 1 этаже административного здания суда.

9. При направлении в суд документов ссылка на номер и шифр дел, Ф.И.О. судьи, а также дату и время судебного заседания обязательна!

439-17-47 419-42-81