Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ СТОМАТОЛОГИЯ», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании постановления судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 29.08.2012 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 (решение от 20.10.2012);

от ответчика, третьего лица: ФИО3 (доверенность от 22.05.2012).

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ СТОМАТОЛОГИЯ», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании постановления судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 29.08.2012 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон суд установил следующее.

17.07.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №153115/12/09/52 о взыскании с ООО «КРЕДИТ СТОМАТОЛОГИЯ» 1 рубля 91 копейки.

29.08.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с ООО «КРЕДИТ СТОМАТОЛОГИЯ» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия), актов, решений органов государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Постановлением от 22.10.2012 постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2012 было отменено.

Доказательства того, что оспариваемым постановлением в период с 29.08.2012 по 22.10.2012, то есть в период действия оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности суду не представлено.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина уплаченная по платежному поручению №64 от 12.10.2012 на сумму 2000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ СТОМАТОЛОГИЯ», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №64 от 12.10.2012

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья В.П.Кабанов