Определение № А43-27778/10 от 06.04.2012 АС Нижегородской области

2252/2012-62594(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-27778/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-324),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью «КОРА Инжиниринг», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>);

2) Общества с ограниченной ответственностью «КОРА», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ», г.Курган

о защите патентных прав

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.11.2010 года, ФИО2, доверенность от 30.12.2011 года,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2012, ФИО4, директор, ФИО5, доверенность от 01.02.2012 года,

от третьего лица: не явились

после перерыва в отсутствие сторон,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КОРА Инжиниринг» и Общество с ограниченной ответственностью «КОРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», г. Нижний Новгород о:

1) признании ответчика нарушителем исключительных патентных прав на:

- полезную модель RU 56530 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005;

- полезную модель RU 57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005;

- полезную модель RU 53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006;

- изобретение RU 2326773 «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства», дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006.

2) признании действий ответчика, нарушающие исключительные права на полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006), нарушением прав ООО «КОРА» как лицензиата;

3) запрете ООО «Символ» совершать действия, нарушающие исключительные права на полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006),, в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов (изделий) привод STN.03J1-1703030, транслятор TDK-1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006).

4) признании контрафактными изделия привод STN.03J1-1703030, транслятор TDK- 1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

5) изъятии из оборота изделия приводы STN.03J1-1703030, трансляторы TDK-1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата

приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

6) уничтожении за счет ответчика имеющиеся изделия приводы STN.03J1-1703030, трансляторы TDK-1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

Определением от 11.08.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 23.12.2011 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

В ходе судебного заседания 16.02.2012 года произведен опрос эксперта ФИО6, вызванного по ходатайству представителя истцов.

Представители истца после опроса эксперта представили в дело возражения на экспертизу и возражения технического характера, с учетом чего заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу у другого эксперта или комиссии экспертов.

В судебном заседании 13.03.2012 года представитель истцов представил следующие вопросы для проведения экспертизы:

1) содержится ли признаки полезной модели №53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», отмеченные как неимеющие в таблице сопоставления №9 на стр. 17 заключения эксперта №203-11 от 06.12.2011, в совокупности представленных изделий (мастер опора TDK-1703158, рычаг переключения передач TDK-01-1703081 и тросах) и в руководстве РЭ ТДК.01-1703030?

2) содержится ли признак №8 полезной модели №57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач» таблицы сопоставления №8 на стр. 16 заключения эксперта №203-11 от 06.12.2011 в изделиях транслятор TDK-1703130 и транслятор TDK-1703131 и в руководстве РЭ ТДК.01-1703030?

В качестве кандидатуры экспертного учреждения предлагает ООО «Центр патентных судебных экспертиз» (г.Москва).

Представители ответчика возражают против назначения экспертизы, однако полагают, что в случае удовлетворения ходатайства истцов на разрешение эксперта следует поставить те же вопросы, которые были ранее согласованы сторонами при проведении экспертизы.

В качестве кандидатуры экспертного учреждения предложил Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ходатайство истцов о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению, в связи с чем в вышеуказанные учреждения направлено определение суда от 13.03.2012, в котором

экспертным учреждениям предложено представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы по вышеуказанным вопросам; ее стоимости и сроках проведения; а также об эксперте, которому она может быть поручена с указанием ФИО, стаже работы и занимаемой должности, сведений об образовании.

В материалы дела поступил ответ ООО «Центр патентных судебных экспертиз», в соответствии с которым проведения экспертизы возможно. В качестве кандидатуры эксперта предложен ФИО7, имеющий высшее образование - Красноярский государственный технический университет, инженер по специальности «Металлорежущие станки и инструмент», прошедший профессиональную переподготовку в Российском государственном институте интеллектуальной собственности по программе «Интеллектуальная собственность», стаж работы в области правовой охраны интеллектуальной собственности с 1999 года по настоящее время; опыт проведения экспертиз по использованию объектов интеллектуальной собственности более 5 лет. Стоимость проведения экспертизы составит 10 000 рублей по каждому из вопросов. Срок проведения экспертизы 2 календарных месяца с даты получения определения и материалов, необходимых для ее проведения.

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы сообщило о невозможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 02.04.2012 года истец пояснил, что просит назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертом предлагаемых двух вопросов.

В ходе проведения судебного заседания стороны согласовали вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в следующем виде:

1) содержится ли каждый признак полезной модели №53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», в совокупности представленных изделий (мастер опора TDK-1703158, рычаг переключения передач TDK-01- 1703081 и тросах) и в руководстве РЭ ТДК.01-1703030?

2) содержится ли каждый признак полезной модели №57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач» в изделиях транслятор TDK-1703130 и транслятор TDK-1703131, представленных сторонами, в руководстве РЭ ТДК.01-1703030 и в изделиях, изготовленных по чертежам, представленных ООО «КАВЗ»?

С учетом поступивших ответов от кандидатур экспертных учреждений в качестве кандидатуры экспертного учреждения определено ООО «Центр патентных экспертиз».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда

лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Расходы по экспертизе относятся на истца, как лицо заявившего ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С целью внесения денежных средств на депозитный счет суда, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2012 года.

В дело представлено платежное поручение от 04.04.2012 года о перечислении ООО «Кора» денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Согласно п. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что экспертом ООО НПО «Эксперт- Союз» не исследовалось руководство РЭ ТДК.01-1703030, поскольку данный документ не представлялся ему. В рамках заявленного ходатайство, истцы считает необходимым произвести дополнительную экспертизу с учетом указанного документа.

При недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку исследование предлагаемых вопросов требует специальных познаний, с учетом исследования при проведении экспертизы вышеуказанного руководства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение экспертизы суд поручает эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» - ФИО7.

В силу п. 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, п.1 ст. 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы по делу удовлетворить.

2. Назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» - ФИО7, имеющему высшее образование - Красноярский государственный технический университет, инженер по специальности «Металлорежущие станки и инструмент», прошедший

профессиональную переподготовку в Российском государственном институте интеллектуальной собственности по программе «Интеллектуальная собственность», стаж работы в области правовой охраны интеллектуальной собственности с 1999 года по настоящее время; опыт проведения экспертиз по использованию объектов интеллектуальной собственности более 5 лет.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) содержится ли каждый признак полезной модели №53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», в совокупности представленных изделий (мастер опора TDK-1703158, рычаг переключения передач TDK-01- 1703081 и тросах) и в руководстве РЭ ТДК.01-1703030?

2) содержится ли каждый признак полезной модели №57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач» в изделиях транслятор TDK-1703130 и транслятор TDK-1703131, представленных сторонами в руководстве РЭ ТДК.01-1703030 и в изделиях, изготовленных по чертежам, представленных ООО «КАВЗ»?

4) ООО «Центр патентных судебных экспертиз»:

- направить в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней с момента получения определения счет на оплату экспертизы;

- провести экспертизу в течение 2-х месяцев с момента получения необходимых материалов;

- эксперту обеспечить возможность присутствия представителей сторон при проведении вскрытия и осмотра объектов исследования, для чего заблаговременно уведомить Арбитражный суд Нижегородской области о времени и месте проведения вскрытия и осмотра объектов исследования (с целью извещения представителей сторон).

5) Направить эксперту для проведения экспертизы копии патентов на полезную модель RU 56530 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», полезную модель RU 57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», полезную модель RU 53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», справки Федерального института промышленной собственности (с приложениями), чертежи, представленные ООО «КАВЗ», копию руководства РЭ ТДК.01-1703030, а также образцы, представленные в суд истцами и ответчиком.

6) Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Производство по делу приостановить.