Определение № А43-27778/10 от 11.08.2011 АС Нижегородской области

2252/2011-100938(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-27778/2010

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-324),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью «КОРА Инжиниринг», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>);

2) Общества с ограниченной ответственностью «КОРА», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ», г.Курган

о защите патентных прав

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.02.2011, ФИО2, директор

от третьего лица: не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КОРА Инжиниринг» и Общество с ограниченной ответственностью «КОРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», г. Нижний Новгород о:

1) признании ответчика нарушителем исключительных патентных прав на:

- полезную модель RU 56530 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005;

- полезную модель RU 57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005;

- полезную модель RU 53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006;

- изобретение RU 2326773 «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства», дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006.

2) признании действий ответчика, нарушающие исключительные права на полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006), нарушением прав ООО «КОРА» как лицензиата;

3) запрете ООО «Символ» совершать действия, нарушающие исключительные права на полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006),, в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов (изделий) привод STN.03J1-1703030, транслятор TDK-1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006).

4) признании контрафактными изделия привод STN.03J1-1703030, транслятор TDK- 1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

5) изъятии из оборота изделия приводы STN.03J1-1703030, трансляторы TDK- 1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

6) уничтожении за счет ответчика имеющиеся изделия приводы STN.03J1-1703030, трансляторы TDK-1703130. мастер опору TDK-1703158, в которых незаконно использованы полезные модели RU 56530 (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), RU 57406 (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета

16.12.2005), RU 53983 (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), изобретение RU 2326773 дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006);

В ходе рассмотрения спора стороны заявили ходатайства о назначении экспертизы.

В качестве кандидатуры экспертного учреждения истцы предложили Патентного поверенного №160 ФИО3 (место работы ГОУ ДПО «Нижегородский научно-информационный центр»).

Ответчик в представленном ходатайстве в качестве экспертного учреждения предлагало ООО НПО «Эксперт Союз».

Ходатайства сторон приняты к рассмотрению, в связи с чем в вышеуказанные учреждения направлено определение суда, которым экспертном учреждениям было предложено представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы по вышеуказанным вопросам; ее стоимости и сроках проведения; а также об эксперте, которому она может быть поручена с указанием ФИО, стаже работы и занимаемой должности, сведений об образовании.

С учетом поступивших ответов от кандидатур экспертных учреждений, в судебном заседании 26.07.2011 года в качестве кандидатуры экспертного учреждения определено ООО НПО «Эксперт-Союз», в связи с чем сторонам предложено произвести перечисление денежных средств за проведение экспертизы.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены сторонами на депозитный счет суда, что подтверждается платежными поручениями №602 от 27.07.2011, №1552 от

09.08.2011 года. Согласно п. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку исследование предлагаемых сторонами вопросов требует специальных познаний, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы суд поручает эксперту ООО НПО «Эксперт-Союз» - ФИО4.

Перечень вопросов, необходимых для постановки вопросов на разрешение эксперта, с учетом позиций сторон, определяется следующим образом:

1) использована ли в изделии транслятор TDK-1703130, TDK-1703131 полезная модель RU 56530 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач»;

2) использована ли в изделии транслятор TDK-1703130, TDK-1703131 полезная модель RU 57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач»;

3) использована ли в изделии мастер опора TDK-1703158 полезная модель RU 53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач»;

4) использовано ли в изделии привод STN.03J1-1703030 изобретение RU 2326773 «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства».

5) содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, представленных Ответчиком - ООО «Символ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №56530, либо признак, эквивалентный ему?

6) содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, представленных Ответчиком - ООО «Символ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №57406, либо признак, эквивалентный ему?

7) содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, представленных Ответчиком - ООО «Символ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №53983, либо признак, эквивалентный ему?

8) содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, представленных Ответчиком - ООО «Символ», каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства», защищенной патентом РФ №2326773, либо признак, эквивалентный ему?

9) содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, изготовленных по чертежам, представленным третьим лицом - ООО «КАВЗ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №56530, либо признак, эквивалентный ему?

10) содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, изготовленных по чертежам, представленным третьим лицом - ООО «КАВЗ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №57406, либо признак, эквивалентный ему?

11) содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, изготовленных по чертежам, представленным третьим лицом - ООО «КАВЗ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №53983, либо признак, эквивалентный ему?

12) содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, изготовленных по чертежам, представленным третьим лицом - ООО «КАВЗ», каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства», защищенной патентом РФ №2326773, либо признак, эквивалентный ему?

В материалы дела от представителя истцов поступило ходатайство об обязании эксперта и экспертное учреждение обеспечить возможность присутствия (без вмешательства в ход исследования) при проведении экспертизы, а именно:

- при вскрытии и обозрении объектов исследования, полученных из суда, с видео/фото фиксацией и занесением это в протокол в присутствии представителей истцов/сторон;

- при идентификации признаков формул изобретения и полезных моделей на исследуемых объектах (изделиях) с видео/фото фиксацией и занесением это в протокол в присутствии представителей сторон;

- в иных процедурах, связанных с проведением экспертизы, кроме непосредственного составления заключения, с видео/фото фиксацией и занесением это в протокол в присутствии представителей сторон.

С целью обеспечения вышеуказанной возможности истцы просят обязать эксперта уведомить стороны о времени проведения экспертизы и осуществить все необходимые действия, допускающие присутствие сторон по настоящему делу, в течение одного рабочего дня или нескольких рабочих дней.

Рассмотрев заявленное ходатайство истцов, суд считает возможным обязать эксперта обеспечить возможность присутствия представителей сторон (без вмешательства в ход исследования) при проведении экспертизы, в том числе при вскрытии и обозрении объектов исследования. Вопрос видео/фото фиксации не входит в компетенцию суда. Данный вопрос может быть решен экспертом в случае необходимости при проведении экспертизы. Для обеспечения явки представителей сторон при вскрытии и осмотре объектов исследования суд считает необходимым обязать эксперта заблаговременно уведомлять Арбитражный суд Нижегородской области о времени и месте проведения осмотров.

В силу п. 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, п.1 ст. 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» - ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Машины и технология обработки металлов давлением», присвоена квалификация – инженера-механика, диплом о переподготовке в «Центральном институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы», присвоена квалификация – патентовед, стаж работы в патентоведом – с 1985 года.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) использована ли в изделии транслятор TDK-1703130, TDK-1703131 полезная модель RU 56530 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач»;

2) использована ли в изделии транслятор TDK-1703130, TDK-1703131 полезная модель RU 57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач»;

3) использована ли в изделии мастер опора TDK-1703158 полезная модель RU 53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач»;

4) Использовано ли в изделии привод STN.03J1-1703030 изобретение RU 2326773 «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства».

5) Содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, представленных Ответчиком - ООО «Символ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №56530, либо признак, эквивалентный ему?

6) Содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, представленных Ответчиком - ООО «Символ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №57406, либо признак, эквивалентный ему?

7) Содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, представленных Ответчиком - ООО «Символ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №53983, либо признак, эквивалентный ему?

8) Содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, представленных Ответчиком - ООО «Символ», каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства», защищенной патентом РФ №2326773, либо признак, эквивалентный ему?

9) Содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, изготовленных по чертежам, представленным третьим лицом - ООО «КАВЗ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №56530, либо признак, эквивалентный ему?

10) Содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, изготовленных по чертежам, представленным третьим лицом - ООО «КАВЗ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №57406, либо признак, эквивалентный ему?

11) Содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, изготовленных по чертежам, представленным третьим лицом - ООО «КАВЗ», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», защищенной патентом РФ №53983, либо признак, эквивалентный ему?

12) Содержится ли в каждом отдельно взятом изделии из числа изделий, изготовленных по чертежам, представленным третьим лицом - ООО «КАВЗ», каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства», защищенной патентом РФ №2326773, либо признак, эквивалентный ему?

4) ООО «НПО Эксперт-Союз»:

- направить в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней с момента получения определения счет на оплату экспертизы;

- провести экспертизу в течение 21 рабочих дней с момента получения необходимых материалов;

- эксперту обеспечить возможность присутствия (без вмешательства в ход исследования) при проведении экспертизы представителей сторон, в том числе при вскрытии и обозрении объектов исследования;

- заблаговременно уведомлять Арбитражный суд Нижегородской области о времени и месте проведения вскрытия и осмотра объектов исследования (с целью извещения представителей сторон).

5) Направить эксперту для проведения экспертизы копии патентов на полезную модель RU 56530 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», полезную модель RU 57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», полезную модель RU 53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», изобретение RU 2326773 «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства», образцы, представленные в суд истцами и ответчиком.

6) Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Производство по делу приостановить.