Определение № А43-27807/10 от 02.12.2010 АС Нижегородской области

1129/2010-169226(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства
о принятии обеспечительных мер

Судья Мукабенов Игорь Юрьевич рассмотрев ходатайство

общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», г. Самара,

о принятии обеспечительных мер по его заявлению

об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, выразившихся в издании приказа от 15.11.2010 № 875 «О проведении административного расследования ООО «Гиппократ» ИНН 6314014710»; проникновении на территорию производства ООО «Гиппократ» 17.11.2010, расположенную по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, 3; отборе образцов 17.11.2010 на территории ООО «Гиппократ» по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, 3; аресте имущества и оборудования, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, 3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ», г. Самара, (далее – общество, заявитель) с заявлением об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО), выразившихся в издании приказа от 15.11.2010 № 875 «О проведении административного расследования ООО «Гиппократ» ИНН 6314014710»; проникновении на территорию производства ООО «Гиппократ» 17.11.2010, расположенную по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, 3; отборе образцов 17.11.2010 на территории ООО «Гиппократ» по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, 3; аресте имущества и оборудования, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, 3.

01.12.2010 обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит до рассмотрения настоящего дела по существу запретить МРУ

Росалкогольрегулирования по ПФО совершать действия по проведению в отношении фармацевтического предприятия ООО «Гиппократ» административного расследования по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

- входить на производственные территории и в помещения ООО «Гиппократ»,

расположенные по адресам: 433550, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.

Мулловка, ул. Садовая, д. 3 (обособленное подразделение); 446378, Самарская область,

Красноярский район, пос. Светлое Поле, Промзона, 12;

- осуществлять отбор проб и образцов компонентов производимых ООО «Гиппократ»

лекарственных средств.

Рассмотрев ходатайство общества, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно норме пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).

Суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего состояния отношений (status quo), создании условий для реального исполнения решения суда и предотвращении причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, из материалов дела не усматривается оснований к принятию истребуемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено каких-либо документальных

подтверждений того, что непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, обществом заявлено требование об оспаривании приказа о проведении административного расследования, то есть ненормативного правового акта от 15.11.2010 и действий надзорного органа, осуществленных 17.11.2010, тогда как заявленные меры обеспечения направлены на запрет осуществления действий в будущем времени. При этом доказательств фактического намерения МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО выполнить данные действия заявителем суду не представлено. Соответственно такая обеспечительная мера в рассматриваемом случае не связана с предметом заявленных требований. Поскольку в рамках настоящего дела судом подлежит проверке оспариваемые заявителем действия и ненормативный акт надзорного органа, непринятие испрашиваемой меры обеспечения не может повлечь за собой невозможности (затруднения) исполнения решения суда по рассматриваемому делу.

Таким образом, заявленные меры обеспечения нельзя признать направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя не может быть удовлетворено.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», г. Самара, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу до рассмотрения настоящего дела по существу совершать действия по проведению в отношении фармацевтического предприятия ООО «Гиппократ» административного расследования по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: - входить на производственные территории и в помещения ООО «Гиппократ», расположенные по адресам: 433550, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, д. 3 (обособленное подразделение); 446378, Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое Поле, Промзона, 12; - осуществлять отбор проб и образцов компонентов производимых ООО «Гиппократ» лекарственных средств, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.