Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела

УСТАНОВИЛ:

заявлением общество просит признать недействительным постановление от 23.08.2021 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №38816/18/52009-СД, незаконным акт от 23.08.2021 приема-передачи арестованного имущества победителю торгов, составленный судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №38816/18/52009-СД, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по передаче ФИО2 двух объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №38816/18/52009-СД по результатам торгов, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Одновременно обществом были поданы заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, а также о запрете Управлению Росреестра по Нижегородской области проводить государственную регистрацию сделки (сделок) купли-продажи и перехода права собственности на реализованные на торгах два объекта недвижимого имущества.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд не находит оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого постановления Пленума).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

В оспариваемом постановлении указано на факт реализации арестованного имущества, принадлежавшего заявителю, со ссылкой на протоколы Территориального управления Росимущества в Нижегородской области №94/2021 и №95/2021 от 15.07.2021. Суть самого оспариваемого постановления сводится к указанию Управлению Росреестра по Нижегородской области на необходимость проведения государственной регистрации права за новым собственником. Соответственно, действия, предусмотренные оспариваемым постановлением, обусловлены заключенными договорами купли-продажи арестованного имущества №118/08 и №119/08 от 30.07.2021, что приводит к невозможности принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления ввиду их очевидной неисполнимости.

Что касается истребуемой меры в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области проводить государственную регистрацию сделки (сделок) купли-продажи и перехода права собственности на реализованные на торгах два объекта недвижимого имущества, то суд не усматривает связи с предметом заявленного в настоящем деле требованием. Факт реализации имущества следует из заключенных договоров купли-продажи арестованного в ходе исполнительного производства имущества, тогда как предметом требования в настоящем деле являются ненормативный правовой акт, изданный судебным приставом-исполнителем, и произведенные им в рамках исполнительного производства действия.

При изложенных обстоятельствах заявленные меры обеспечения нельзя признать направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 199, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 23.08.2021 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №38816/18/52009-СД, и запрете Управлению Росреестра по Нижегородской области проводить государственную регистрацию сделки (сделок) купли-продажи и перехода права собственности на реализованные на торгах два объекта недвижимого имущества отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Мукабенов