Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" о взыскании судебных расходов по делу № А43- 278/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижегородский научно- исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ": ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 10),

от ООО "Омега": не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижегородский научно- исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ") о взыскании 44 000 000,00 руб. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 16.05.2014 № 12/05-14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 ООО "Омега" в иске отказано.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения и ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о взыскании с ООО "Омега" судебных расходов в размере 3 315 552,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-278/2016.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ЛУКОЙЛ- НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" указало, что для представления своих интересов в судах заключило соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2016 № 16097-

к с адвокатами Ассоциации адвокатов "Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры".

В рамках данного соглашения ООО "ЛУКОЙЛ- НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" оплатило представителям вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 3 300 000,00 руб., возместило расходы представителя на проезд в целях его участия в судебных заседаниях в сумме 15 300,30 руб. Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ", исполняя свои процессуальные обязанности, направляло лицам, участвующим в деле, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Омега" и понесло затраты связанные с оплатой почтовых услуг в общей сумме 252,40 руб.

Указанные суммы судебных расходов заявитель просит взыскать с ООО "Омега" в полном объеме - в сумме 3 315 552,70 руб.

ООО "Омега" в отзыве на заявление указало на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и просит суд отказать ООО "ЛУКОЙЛ- НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражая относительно доводов заявителя ООО "Омега" указывает, что объем услуг, оказанных представителем был незначительным, стоимость оказанных адвокатом услуг завышена, а выплаченное адвокату дополнительное вознаграждение за экономический эффект является видом премирования и не может быть взыскано в качестве судебных расходов со стороны по делу.

Рассмотрев представленное заявление о взыскании судебных расходов, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,

пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление общества, суд установил следующее.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" (доверитель) и адвокатами Ассоциации адвокатов "Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры" ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2016 № 16097-к в соответствии с которым адвокаты приняли на себя обязательство по осуществлению юридической помощи в виде представления интересов доверителя в рамках рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций гражданского дела № А43-278/2016 по иску ООО "Омега" к ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" о взыскании 44 000 000,00 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 16.05.2014 № 12-05-14, включая правовой анализ материалов дела, подготовку необходимых судебных документов, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Разделом 3 соглашения (с учетом протокола разногласий) установлен следующий порядок оплаты оказанных представителем услуг:

п. 3.1.1 за представление интересов доверителя в суде первой инстанции доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 350 000,00 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 1 650 000,00 руб. в случае, если по результатам представления адвокатами интересов доверителя в суде первой инстанции истцу - ООО "Омега" будет полностью или частично (50% и более) отказано в удовлетворении заявленных требований;

п. 3.1.2 за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 350 000,00 руб.;

п. 3.1.3 за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 300 000,00 руб.;

п. 3.2 по результатам оказания юридической помощи, при получении доверителем экономического эффекта, адвокатам выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 7,5% от суммы экономического эффекта за вычетом суммы вознаграждения, выплаченного доверителем ранее по условиям п.3.1 соглашения.

При этом под экономическим эффектом для целей соглашения понимается сумма, в удовлетворении которой судом отказано во взыскании с доверителя по итогам рассмотрения судебного дела на основании вступившего в силу решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, оставленного в силе судом кассационной инстанции, а в случае, если кассационное обжалование не осуществлялось, - истечения срока кассационного обжалования, либо сумма, которая не подлежит выплате доверителем вследствие прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения или принятием судом отказа истца от иска.

Пунктом 2.2.3 соглашения также предусмотрена обязанность доверителя оплачивать документально подтвержденные расходы, произведенные адвокатами в связи с исполнением ими своих обязательств - расходы по проезду адвокатов к месту оказания юридической помощи за пределы г.Москвы (авиабилеты, железнодорожные билеты в пределах суммы, указанной в билете), проживание в гостинице в месте оказания юридической помощи за пределами г.Москвы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ЛУКОЙЛ- НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" оплатило адвокатам вознаграждение в сумме

На основании справок о командировочных расходах ООО "ЛУКОЙЛ- НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" оплатило транспортные расходы представителя ФИО2 связанные с приобретением железнодорожных билетов в целях участия в судебных заседаниях, проводимых в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в общей сумме 15 300,30 руб.

Из представленных документов следует, что представителем ООО "ЛУКОЙЛ- НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" к оплате предъявлены транспортные расходы в общей сумме 15 300,30 руб., из них 9 139,30 руб. связанные с участием в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.09.2016; 2 229,00 руб., связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017; в сумме

В целях участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначенном на 14.09.2016 представителем приобретены железнодорожные билеты № 76414760777361 на 13.09.2016 на 18:35 по маршруту г.Москва-г.Н.Новгород стоимостью 3 315,00 руб. и № 76464760777346 на 15.09.2016 на 20:08 по маршруту г.Н.Новгород-г.Москва стоимостью 2 914,00 руб.

Общая стоимость данных билетов, с учетом сервисных сборов составила 7 001,90 руб. (3 315,00 руб. + 406,50 руб. + 2 914,00 руб. + 366,40 руб.)

Впоследствии представитель ответчика в связи с занятостью произвел возврат билетов № 76414760777361 и № 76464760777346, при этом при оформлении процедуры возврата агентом ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" произведено удержание сборов за оформление процедуры возврата в общей сумме 1 592,20 руб. и возвращена стоимость билетов в размере 4 636,80 руб.

Представителем приобретены новые билеты № 76414761367306 на 13.09.2016 на 20:20 по маршруту г.Москва-г.Н.Новгород стоимостью 3 059,00 руб. и № 76514761978200 на 16.09.2016 на 7:36 по маршруту г.Н.Новгород-г.Москва стоимостью 2 963,00 руб.

Общая стоимость данных билетов, с учетом сервисных сборов составила 6 774,20 руб. (3 059,00 руб. + 380,90 руб. + 2 963,00 руб. + 371,30 руб.)

Соответственно к оплате исполнителем предъявлена стоимость затрат по проезду в размере 9 139,30 руб. (7 001,90 руб. - 4 636,80 руб. + 6 774,20 руб.)

В целях участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначенном на 12.01.2017 представителем приобретены железнодорожные билеты № 70324799679614 на 12.01.2017 на 7:39 по маршруту г.Н.Новгород-г.Владимир стоимостью 1 070,00 руб., № 70324799680480 на 12.01.2017 на 12:56 по маршруту г.Владимир-г.Москва стоимостью 820,00 руб.

Общая стоимость билетов, с учетом сервисных сборов составила 2 229,00 руб. (1070,00 руб. + 182,00 руб. + 820,00 руб. + 157,00 руб.), которая предъявлена исполнителем к оплате.

В целях участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначенном на 19.01.2017 представителем приобретены железнодорожные билеты № 70474804228520 на 19.01.2017 на 11:00 по маршруту г.Москва-г.Владимир стоимостью 1 028,00 руб. и № 70474804228505 на 19.01.2017 на 17:59 по маршруту г.Владимир-г.Москва стоимостью 1 320,00 руб.

Общая стоимость данных билетов, с учетом сервисных сборов составила
2 732,80 руб. (1028,00 руб. + 177,80 руб. + 1320,00 руб. + 207,00 руб.)

Поскольку судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда назначенное на 19.01.2017 на 15 час. 20 мин. продолжалось до 18 час. 30 мин., представитель заявителя не успел на поезд, а также не успел заблаговременно сдать билет, в связи с чем вынужден был приобрести повторно обратный билет в г.Москву. Стоимость билета № 70474806418654 на 19.01.2017 на 20:15 по маршруту г.Владимир- г.Москва составила 1 022,00 руб., сервисный сбор - 177,20 руб.

Общая стоимость трех приобретенных билетов в размере 3 932,00 руб. предъявлена исполнителем к оплате.

Кроме того, в связи с подачей ООО "Омега" апелляционных и кассационных жалоб на решение суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ- НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" понесло расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле - отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. В подтверждение понесенных почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России" на общую сумму 252,40 руб. (т. 18, л.д. 47, 48; т.19, л.д. 32, 33).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Факты выполнения услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что при исполнении принятых на себя обязательств представителями ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: изучены представленные ООО "Омега" документы с целью их анализа, выработки правовой позиции и подготовки в суд возражений на иск, подготовлены и направлены в суд возражения на иск и на жалобы ООО "Омега", а также дополнения к ним.

При этом судом учтено, что подготовка данных документов и выработка правовой позиции ответчика были сопряжены с необходимостью изучения большого объема первичной документации, представленной ООО "Омега" и необходимостью ее систематизации.

Представители ответчика принимали участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, в двух судебных заседаниях в Первом Арбитражном апелляционном суде и одном судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. При этом к заседаниям в судах апелляционной и кассационной инстанций представителями исполнителя были подготовлены отзывы и дополнения к ним.

Таким образом, исполнение процессуальных обязанностей представителей соответствовало требованиям квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрению дела в суде. Итогом проведенной работы представителями в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи стал отказ истцу в удовлетворении иска.

Исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебным заседаниям в арбитражном суде первой,

апелляционной, кассационной инстанций, принимая во внимание факты участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций 21.06.2016, 21.07.2016, 14.09.2016, 12.01.2017, 19.01.2017, 27.04.2016, оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, а также положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области суд пришел к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований в сумме

Данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку процессуальных документов и представление интересов ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Также с ООО "Омега" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ- НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 252,40 руб., связанные с отправкой в адрес лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Омега".

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 в соответствии с которой оснований для отнесения названных платежей к судебным расходам не имеется, поскольку уплата дополнительного вознаграждения адвокатам поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены условиями соглашения.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" адвокатам за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителей не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Требования ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" о взыскании с ООО "Омега" расходов связанных с возмещением адвокатам стоимости проезда обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению - в пределах стоимости билетов №№ 76414761367306, 76514761978200, 70324799679614, 70324799680480, 70474804228520, 70474806418654, в соответствии с которыми представитель ответчика осуществлял поездки связанные с исполнением принятых на себя в соответствии с соглашением от 20.06.2016 № 16097-к функций. Стоимость данных билетов составляет 9962,00 руб. Уплаченные агенту сервисные сборы за оказание услуг по приобретению билетов суд считает не относящимися к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, тем более, что условиями соглашения, заключенного с адвокатами

предусмотрено возмещение проезда в пределах суммы, указанной в билете, совокупное значение которой составило 9 962,00 руб.

Выплаченные представителю компенсации за возврат билетов № 76414760777361 и № 76464760777346 по причине занятости представителя общества и невозможности в связи с этим уехать на поезде на который изначально были приобретены билеты, а также за фактически неиспользованный билет № 70474804228505 не могут быть взысканы в составе судебных расходов по делу, поскольку данные затраты ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" не связаны с участием представителя общества в рассмотрении дела и не являются судебными. Суд также считает необходимым отметить, что представитель ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНИИНЕФТЕПРОЕКТ" принимавший участи в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А43-278/2016 и имеющий представление о продолжительности судебных заседаний по данному делу, проявил неосмотрительность, приобретя обратный билет из города Владимир в город Москву на 19.01.2017 на 17:59 при том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 19.01.2017 на 15:20. Соответственно денежная сумма, выплаченная представителю общества за неиспользованный им билет в качестве судебных расходов по делу взыскана быть не может.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 214,40 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.С.Волчанская