Гражданский кодекс часть 1

Судья Снегирева Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина ФИО1 г. Нижний Новгород

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Медико-техническая компания ИСИ» г. Ворсма Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Медико-техническая компания ИСИ НН» г. Павлово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Молот» г. Павлово Нижегородской области, гражданам: ФИО2 г. Нижний Новгород, ФИО3 д. Ново Павловского района Нижегородской области, ФИО4 г. Ворсма Нижегородской области.

об обязании признать исключительные авторские права

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО5 – представителя, доверенность от 17.06.09 № 52-02/193415; ФИО6 – представителя, доверенность от 20.05.09;

- от ответчиков: ООО «МТК ИСИ»: ФИО7 – представителя, доверенность от 14.09.09 № 7; ООО «Медико-техническая компания ИСИ НН», ООО «Научно-производственное предприятие «Молот», граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ООО «МТК ИСИ», ООО «МТК ИСИ НН», ООО «НПП Молот», гражданам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании признать исключительные авторские права обратился гражданин ФИО1

Представители истца и ответчика – ООО «МТК ИСИ» дали согласие на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики: ООО «МТК ИСИ НН», ООО «НПП Молот» и граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчики определением о принятии искового заявления к производству от 20.08.09 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Заслушав представителей истца и ответчика – ООО «МТК ИСИ», изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает процессуальных оснований для разрешения спора по существу, так как производство по делу подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Основанием возникновения иска, по мнению заявителя, является обладание гражданином ФИО1 исключительным правом на интеллектуальную собственность «ноу-хау» под названием «Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели», отвечающим требованиям ст. 1465 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, заявитель обратился с иском о признании ответчиками его исключительного авторского права на данное «ноу-хау».

В соответствии со ст. 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно п. 1 ст. 1248 Гражданского кодекса РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 лицо, указанное в ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 09.07.04 «О коммерческой тайне» обязано принять меры по охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, при наличии соответствующего требования ее обладателя. Отказ данного лица выполнить требование обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, по принятию указанных мер, порождает у обладателя указанной информации право на обращение в суд за защитой своих прав.

Данный Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно порядка рассмотрения «информационных» споров. Поэтому обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, подает заявление о защите своих прав по правилам, предусмотренным общими нормами процессуального законодательства, в соответствии с требованиями подведомственности и подсудности.

Из материалов дела видно, что гражданин ФИО1 не зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что так же подтвердили представители истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ помимо дел специально оговоренных в этой статье арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом. В этих случаях дела рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так как Федеральный закон от 09.07.04 «О коммерческой тайне» не содержит указаний о рассмотрении «информационных» споров арбитражными судами, следовательно, по правилам о специальной подведомственности указанный спор к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Следовательно, настоящее дело арбитражному суду неподведомственно и подлежит прекращению производством в соответствии с п. 1.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 27, ст. 104, п. 1.1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить гражданину ФИО1 г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 11.08.09 № 857.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Логинова О.С., тел. <***>