Определение № А43-27960/11 от 23.04.2014 АС Нижегородской области

2235/2014-52742(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения оглашена 26 марта 2014 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прытковой В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкаловой Л.А.,

Рассмотрел в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", должник), ОГРН <***>, ИНН <***>

ходатайство комитета кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и жалобу ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ФИО1,

В заседании приняли участие:

представитель ОАО "Сбербанк России" - ФИО2 по доверенности № 1340/23-Д от 29.10.2013,

представители конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности № 80 от 27.12.2013, ФИО4 по доверенности № 84 от 28.01.2014,

Установил :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2012 года ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

14 августа 2013 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило основанное на решении комитета кредиторов должника от 08.08.2013 ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика "1 Мая".

17.10.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России", которой заявитель просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по ведению конкурсного производства ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 ходатайство комитета кредиторов и жалоба ОАО "Сбербанк России" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства комитета кредиторов указано, что конкурсный управляющий не соблюдает сроки представления комитету кредиторов отчетов о своей деятельности; вплоть до 08.02.2013 (прямого обращения ОАО "Сбербанк России") не предпринимал мер по прекращению незаконного владения и пользования имуществом должника (производственные и офисные помещения, оборудование) третьими лицами - арендаторами, которыми беспрепятственно осуществлялось производство кондитерских изделий, при том, что должником осуществлялись расходы по содержанию фабрики и персонала; не предпринимал мер по взысканию задолженности (неосновательного обогащения) по расторгнутым договорам аренды с ООО "Родная земля", ООО "АХ Нижегородский", ООО "Первомай" и ООО "Перевозский элеватор". Также конкурсный управляющий не предпринимал мер, направленных на предотвращение ущерба должнику и кредиторам, связанного с истечением сроков хранения сырья и готовой продукции. Реализовал готовую продукцию с ограниченным сроком годности по цене 1 770 000 руб., при этом определением арбитражного суда от 18.04.2013 установлена цена не ниже 5 863 892,65 руб. 30.04.2013 был заключен договор купли-продажи № 300413, согласно абзацу 2 пункта 2.1. которого на Покупателя (ООО "Биомай") была возложена обязанность самостоятельного перечисления налога на добавленную стоимость от приобретения заложенного имущества в размере 259 322,03 руб., в результате, согласно п/п № 656 от 07.06.2013 ОАО "Сбербанк России" было перечислено 80% от суммы реализации с учетом платежа от НДС - 1 200 000 руб., вместо положенных 1 416 000 руб. (1 770 000 руб. - 20%). Конкурсным управляющим Ребгуном Э.К. при заключении и контроле исполнения договора аренды № 220313 недвижимого имущества и оборудования от 22.02.2013 нарушены условия Согласия (исх. № 25/28 от 19.02.2013) данного ОАО "Сбербанк России" в соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве: не осуществлен перевод 100% сотрудников в штат арендатора до заключения договора, арендатором не устранены за свой счет нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных ГУ МЧС по Нижегородской области. В представленном конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов 08.908.2013 Предложении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона в перечень незаложенного имущества включены объекты недвижимого имущества - гараж (157,5 кв.м) и проходная (324,5 кв.м), которые являются предметом залога и обеспечивают требования ОАО "Сбербанк России". Конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 176 УК РФ "Незаконное получение кредита". Несмотря на требование части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Ребгуном Э.К. до настоящего времени не проведена работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Согласно отчету временного управляющего Лимонова В.В. от 26.10.2012 заключение о признаках преднамеренного банкротства не сделано по причине не предоставления документации. Допущенные конкурсным управляющим и привлеченными им лицами нарушения указывают на явную несоразмерность ожидаемому от их привлечения результату - три специалиста по правовой работе, два бухгалтера и два специалиста не обеспечили своевременную отчетность конкурсного управляющего, взыскание неосновательного обогащения от незаконного использования имущества ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", допустили реализацию ТМЦ по цене ниже установленной судом, перечисление суммы от реализации залога за вычетом НДС, включение в порядок и условия реализации для утверждения комитетом кредиторов объектов заложенного имущества.

ОАО "Сбербанк России" в жалобе, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 75-76, 78-80 том 10), просит признать ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. обязанностей следующие действия (бездействие) по ведению конкурсного производства ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая":

1) Непредставление в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 5,6,8 Регламента комитета кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" отчета конкурсного управляющего Комитету кредиторов должника за период с 13.03.2013 по 13.06.2013;

2) Допущение использования и отсутствие контроля по оплате арендной платы третьими лицами - ООО "Кондитерская фабрика "Первомай" (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012), ООО "Родная земля" (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012), ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012, ООО "Кондитерский мир "1 Мая" (договор № 2/03 аренды нежилого помещения от 01.04.2011) без согласия залогодержателя в течение 2 месяцев и 25 дней (с момента введения конкурсного производства) заложенного в ОАО "Сбербанк России" имущества ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", осуществляемое без оплаты арендных платежей в нарушение условий заключенных договоров.

Необоснованное затягивание взыскания задолженности (подачи исковых заявлений) по арендным платежам с ООО "Кондитерская фабрика "Первомай", ООО "Родная земля", ООО "Агрохолдинг "Нижегородский", ООО "Кондитерский мир "1 Мая" в нарушение пункта 1 статьи 20.3, абз.7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что может повлечь причинение убытков кредиторам;

3) Не проведение в нарушение абз.1 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абз.1,2,5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятий, направленных на скорейшую реализацию скоропортящейся готовой продукции ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", находящейся в залоге у ОАО "Сбербанк России" (затягивание проведения инвентаризации и оценки, не инициирование перед залоговым кредитором мероприятий по минимизации ущерба от истечения сроков годности заложенной готовой продукции), что привело к формированию дисконта от 40 до 90 % при проведении оценки рыночной стоимости и повлекло причинение ОАО "Сбербанк России" ущерба;

4) Реализация в нарушение пункта 5 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 заложенного в ОАО "Сбербанк России" имущества по цене ниже установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 начальной продажной цены (утвержденной по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1), что повлекло причинение ОАО "Сбербанк России" убытков в размере 3 275 114,12 руб. (без учета 15% средств от реализации заложенного имущества);

5) Возложение на покупателя обязанности по перечислению НДС (216 000 руб.) от реализации заложенного имущества и несвоевременное (с задержкой 3 месяца) перечисление указанной суммы залогодержателю (ОАО "Сбербанк России" - нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Перечисление при наличии иного имущества ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и нарушение абз.2 части 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога на погашение текущих платежей, приравненных к требованиям второй очереди, что причинило ОАО "Сбербанк России" ущерб в размере 879 583,90 руб.;

6) Заключение договора аренды с нарушением требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и Согласия ОАО "Сбербанк России" от 19.02.2013 № 25/28 и

связанное с этим бездействие по обязанию ООО "БиоМай" к исполнению условий заключенного договора аренды, что повлекло причинение ущерба ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая";

7) Формирование и вынесение в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве на утверждение Комитетом кредиторов 08.08.2013 и 29.08.2013 и Собранием кредиторов 10.10.2013 предложений по реализации незаложенного имущества с включением в него объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России" и принадлежностей (в смысле статьи 135 ГК РФ) недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога (ипотеки) № 299 от 16.09.2009, что создало угрозу причинения ущерба ОАО "Сбербанк России" и иным кредиторам.

Формирование и вынесение в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в составе Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" по прямым договорам купли- продажи, заключаемым без проведения торгов (имущество менее 100 000 руб.) в срок до 01.01.2014 коньяка натурального (п.144) и спирта (п.264) при отсутствии у ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции, что создало угрозу причинения ущерба ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая".

8) Несообщение в нарушение обязанности, предусмотренной абз.5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, информации о признаках составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ (незаконное получение кредита) и/или статьей 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования);

9) Необоснованно затянутое (спустя 11 месяцев после введения конкурсного производства) в нарушение абз.8 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами;

10) Не расторжение необоснованного (не представлено ни одного отчета хранителя о проведенных мероприятиях) договора хранения № 15/03/2013 от 15.03.2013 после реализации готовой продукции ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и не проведение соответствующей корректировки стоимости услуг после реализации более 95% предметов хранения (абз.7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

11) Формирование вопроса повестки на собрание кредиторов "О досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов, избранного первым собранием кредиторов 30.10.2012 и инициирование его рассмотрения в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при отсутствии у конкурсного управляющего иных претензий, кроме поддержания представителем собрания кредиторов в Арбитражном суде Нижегородской области решения комитета кредиторов - ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1;

12) Необоснованное привлечение и оплата услуг лиц (одного юрисконсульта и одного адвоката), привлеченных конкурсным управляющим ФИО1, что повлекло необоснованное расходование денежных средств ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и, как следствие, причинение ущерба кредиторам.

В связи с допущенными нарушениями ОАО "Сбербанк России" просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая".

Конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством Комитета кредиторов и жалобой ОАО "Сбербанк России" не согласился по основаниям, изложенным в

письменных пояснениях (л.д. 111-124 том 2, л.д. 7-9, 89-112, 119-124 том 9, л.д. 1-31 том 11).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованными требования заявителей в части признания незаконными и необоснованными следующих действий конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" ФИО1:

- непредставления отчета конкурсного управляющего Комитету кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" за период с 13.03.2013 по 13.06.2013;

- затягивания сроков взыскания задолженности по арендным платежам с ООО "Кондитерская фабрика "Первомай", ООО "Родная земля", ООО "Агрохолдинг "Нижегородский", ООО "Кондитерский мир "1 Мая",

- реализации заложенного в ОАО "Сбербанк России" имущества (готовой продукции) по цене ниже установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 начальной продажной цены,

- затягивания сроков проведения мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства,

- возложения на покупателя обязанности по перечислению НДС в сумме 216 000 руб. от реализации заложенного имущества, повлекшей несвоевременное перечисление указанной суммы залогодержателю - ОАО "Сбербанк России",

- привлечения для обеспечения своей деятельности в период с 13.11.2012 до 03.09.2013 для оказания юридических услуг одного юрисконсульта и одного адвоката.

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) ответ о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ООО "Кондитерская фабрика 1 Мая", состоявшимся 30.12.2012, было принято решение об образовании комитета кредиторов должника на период проведения процедуры несостоятельности, следующей после наблюдения. Комитет кредиторов был наделен следующими полномочиями:

1. Требовать от арбитражного управляющего предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства;

2. Обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

3. Принимать решения о созыве собрания кредиторов;

4. Принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

5. Иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), не отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 протокола собрания кредиторов ООО "Кондитерская фабрика 1 Мая", пунктом 6 Регламента комитета кредиторов должника конкурсный управляющий обязан не раже одного раза в три месяца представлять комитету кредиторов отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств, результатах проведения конкурсного производства и план работы на предстоящие три месяца (л.д. 7-25 том 1).

Вместе с тем конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов отчет о своей деятельности за период с 13.03.2013 по 13.06.2013 представлен не был.

Направление отчета отдельным членам комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности отчитываться на заседании комитета кредиторов о своей деятельности.

Учитывая изложенное, данное бездействие конкурсного управляющего является незаконным.

01.10.2012 (в процедуре наблюдения) между ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и ООО "Кондитерская фабрика "Первомай", ООО "Родная земля", ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" были заключены договоры аренды имущества должника. Договор аренды недвижимого имущества с ООО "Кондитерский мир 1 Мая" заключен 01.04.2011, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО "Кондитерский мир 1 Мая".

С момента заключения договоров ООО "Кондитерская фабрика "Первомай", ООО "Родная земля", ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" арендную плату не вносили, задолженность ООО "Кондитерский мир 1 Мая" образовалась с августа 2012 года, при этом пунктами 3.4. договоров аренды предусмотрена ежеквартальная оплата не позднее 10 числа каждого первого месяца текущего квартала.

Несмотря на это конкурсный управляющий только 13.03.2013 направил арендаторам претензии о погашении задолженности, а с исками о взыскании задолженности обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в период с 06.09.2013 по 20.09.2013, т.е. спустя полгода после предъявления претензий (л.д. 96- 139 том 3, л.д.1-31 том 10).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы заявителей о необоснованном затягивании конкурсным управляющим сроков взыскания задолженности по арендным платежам с ООО "Кондитерская фабрика "Первомай", ООО "Родная земля", ООО "Агрохолдинг "Нижегородский", ООО "Кондитерский мир "1 Мая".

Вместе с тем, признавать возможность причинения убытков данными нарушениями конкурсного управляющего суд оснований не усматривает, так как не имеется доказательств возможности получения денежных средств от должников при более раннем предъявлении исков.

Суд не соглашается с доводами о незаконности действий по допущению использования имущества должника без согласия залогодержателя.

16.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кондитерская фабрика 1Мая" был заключен договор ипотеки № 299, согласно которому объекты недвижимости были переданы в залог ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ипотеки Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду на срок более одного года, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Предусмотренный договорами аренды срок составлял менее одного года, поэтому оснований считать договоры аренды заключенными с нарушением условий договора ипотеки у конкурсного управляющего не имелось.

При этом пункт 3 статьи 129 с учетом положений статьи 102 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в течение трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Учитывая позицию ОАО "Сбербанк России" (письмо - л.д.2 том 2), конкурсный управляющий 07.02.2013, т.е. в предусмотренный законом трехмесячный срок, направил в адрес арендаторов уведомления о расторжении договоров аренды (л.д. 96-99 том 3). ОАО "Сбербанк России" в свою очередь поблагодарил его за оперативное реагирование на обращение банка (л.д. 101 том 3).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 установлена начальная продажная цена заложенного по договору залога товаров в обороте № 101 от 16.04.2009 имущества (кондитерские изделия с ограниченным сроком годности) в размере 5 863 892,65 руб. Конкурсному управляющему разрешено реализовать готовую продукцию путем заключения прямых договоров купли- продажи с потенциальными покупателями по цене спроса, не ниже начальной продажной цены (5 863 892,65 руб.).

Конкурсный управляющий ФИО1 реализовал указанную продукцию за 1 770 000 руб. - договор купли-продажи № 300413 от 30.04.2013 с ООО "Биомай" (л.д. 46-47 том 2), т.е. с нарушением условий реализации, предусмотренных определением арбитражного суда от 18.04.2013.

Поскольку реализация готовой продукции осуществлялась без использования предусмотренных Законом о банкротстве торговых процедур, у конкурсного управляющего не имелось оснований для самостоятельного снижения цены продажи. При отсутствии спроса на товар по установленной арбитражным судом цене и наличии предложений о приобретении по цене ниже 5 863 892,65 руб., конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о снижении цены продажи.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения порядка реализации имущества.

При этом доводы ОАО "Сбербанк России" о причинении ему данными действиям убытков в размере 3 275 114,12 руб. суд считает необоснованными, поскольку такие убытки могли быть причинены при наличии реальной возможности реализации имущества по цене, установленной судом.

В материалы дела не представлено безусловных доказательств возможности продажи предмета залога по цене 5 863 892,65 руб. Напротив, готовая продукция могла быть не реализована по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам.

Оценка остатков готовой продукции на складе должника определена по состоянию на 01.03.2013 (отчет об оценке от 14.03.2013 - л.д. 64-130 том 5) и составила с учетом НДС 5 863 892,65 руб.

Из ответа ЗАО "РОСЭКО" (организации, проводившей оценку предмета залога) на запрос конкурсного управляющего следует, что при поступлении на склад Покупателя продовольственные товары должны иметь срок годности не менее 80% от срока годности, установленного производителем. Таким образом, продукция ООО "Кондитерская фабрика "1 мая" (прайс-лист на продукцию на складе от 01.12.2012 и датой оценки 01.03.2013) имеющая срок годности 4 - 6 месяцев, не имеет перспектив к реализации. Проведенные в отчете № 01Н0201-2412-13 расчеты позволили с учетом допущений и ограничений определить рыночную стоимость продукции на складе на дату 01.03.2013 в размере 4 969 400 руб., без учета НДС. Дальнейшая потеря стоимости (обесценивание продукции) происходит еще быстрее, так на 01.05.2013

рыночная стоимость ориентировочно составляет 1 500 000 - 1 800 000 руб., а с 01.06.2013 уже нужно говорить о потенциальных затратах на утилизацию, так как некоторые позиции уже превзойдут срок годности, заявленный производителем. Рыночная стоимость остатков готовой продукции с июня - июля 2013 года станет отрицательной из-за возникновения затрат на транспортировку и утилизацию продукции, превысившей срок гарантийного хранения.

Конкурсным управляющим, как указано выше, нарушены условия реализации, предусмотренные определением арбитражного суда от 18.04.2013. Однако данное нарушение в сложившихся условиях суд считает формальным. С точки зрения добросовестности и разумности конкурсный управляющий действовал исходя из реальной ситуации, учитывая неуклонное истечение сроков годности готовой продукции, отсутствие спроса на неё. В случае не заключения договора с единственным покупателем (ООО "БиоМай") могла возникнуть ситуация невозможности реализации предмета залога в связи с окончательным истечением срока годности.

ОАО "Сбербанк России" ссылается на наличие потенциального покупателя на продукцию по цене, установленной арбитражным судом. В обоснование данных доводов заявитель представил письмо ООО "Торгсин" от 24.04.2013 , в котором ООО "Торгсин" указывает, что выражало заинтересованность в приобретении готовой продукции (вафли, печенье, конфеты), производства ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая". Несмотря на приемлемую цену (5,7 млн.руб.), в связи с непредставлением полной исходной информации (даты производства, срока годности, единицы измерения, невозможно принять решение о приобретении продукции. (л.д. 112 том 4).

В последующем на обращение ОАО "Сбербанк России" от 11.10.2013 ООО "Торгсин" вновь поясняет, что отказался от приобретения предложенного банком имущества, так как не была предоставлена запрошенная сводная информация (даты производства, сроки годности, единицы измерения) (л.д. 62 том 5).

Суд критически относится к указанным доводам ОАО "Сбербанк России".

Отсутствие даты регистрации поступления письма ООО "Торгсин" от 24.04.2013 в ОАО "Сбербанк России" не позволяет установить действительную дату получения Банком этого письма.

Из переписки представителя ОАО "Сбербанк России" и представителя конкурсного управляющего следует, что банк запрашивал у конкурсного управляющего информацию только о сроках годности подлежащей реализации продукции (л.д. 51 - 57 том 4). Иной информации (даты производства, единицы измерения) не запрашивал, следовательно, таковая у него имелась, но не была предоставлена в адрес ООО "Торгсин". При этом информация о сроках годности была запрошена 19.04.2013 в 14.32, в пятницу. В этом же обращении был ответ на вопрос о том, сколько времени займет поиск покупателя - до четверга следующей недели (л.д.55 том 4), т.е. до 25.04.2013.

23.04.2013 ОАО "Сбербанк России" подтверждает, что у него отсутствует информация только о сроках годности, "по остальному информация есть" (л.д. 56 том 4).

Однако, как видно из письма ООО "Торгсин", даже имеющуюся у него информацию Банк потенциальному покупателю не предоставил.

24.04.2013 в адрес ОАО "Сбербанк России" были направлены сведения о сроках годности реализуемой продукции (л.д. 57 - 66 том 4), т.е. в пределах срока, который ОАО "Сбербанк России" указывал для самостоятельного поиска покупателей.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по реализации имущества должника. Именно конкурсный управляющий должен предоставлять информацию о подлежащем продаже имуществе потенциальным покупателям. В связи с этим, ОАО "Сбербанк России", будучи заинтересованным в скорейшей реализации находящейся у него в залоге скоропортящейся продукции, должен был направить всех интересующихся приобретением продукции лиц к конкурсному управляющему.

Также суд учитывает, что на обращение о возможности реализации скоропортящейся продукции по единственному поступившему в его адрес предложению (ООО "БиоМай" по цене 1 770 000 руб.) ОАО "Сбербанк России" 30.04.2013 сообщило конкурсному управляющему о том, что полномочия по реализации предмета залога путем заключения прямых договоров предоставлены конкурсному управляющему. Исходя из этого, конкурсный управляющий самостоятельно производит поиск интересантов и определяет условия реализации предмета залога путем заключения прямых договоров, руководствуясь ограниченным сроком экспозиции товара. Также ОАО "Сбербанк России" обратило внимание конкурсного управляющего на недопустимость доведения ситуации до утраты заложенного имущества (л.д. 87 том 1).

30.04.2013 между ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "БиоМай" был заключен договор купли-продажи № 300413 остатков готовой продукции, являющейся предметом залога ОАО "Сбербанк России".

В абз.2 п. 2.1. договора указано, что с учетом положений п.4.1 ст.161 НК РФ оплата налога на добавленную стоимость в размере 259 322,03 руб. производится непосредственно самим покупателем. (л.д. 46-47 том 2).

В результате на расчетный счет ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" поступила сумма от реализации имущества в размере 1 510 677,97 руб., вместо положенных 1 770 000 руб.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении Пленума № 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что НДС в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, Высшим арбитражным судом РФ была определена правовая позиция по вопросу исчисления и уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом.

Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13.02.2013, т.е. до даты заключения договора купли- продажи № 300413 от 30.04.2013.

Конкурсный управляющий в своей деятельности обязан учитывать и применять разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ по спорным вопросам применения действующего законодательства.

Поэтому суд признает незаконными действия конкурсного управляющего по возложению на покупателя обязанности по перечислению НДС от реализации заложенного имущества.

Изложенное в абз. 2 п. 2.1. договора № 300413 условие о возложении обязанности по уплате НДС на покупателя привело к несвоевременному (с задержкой на 3 месяца) перечислению суммы в размере 216 000 руб. залогодержателю - ОАО "Сбербанк России".

Также суд считает обоснованными доводы о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временным управляющим ФИО5 заключение о признаках преднамеренного банкротства не было выполнено в связи с не предоставлением ему документации.

Поэтому конкурсный управляющий, получив документацию должника, обязан был подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Несмотря на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит сроков по проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, учитывая, что установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев, должен принимать меры к наиболее быстрому проведению всех мероприятий конкурсного производства, в том числе и в части выполнения названной обязанности.

Однако заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было выполнено конкурсным управляющим только после обращения заявителей с жалобой на его действия и представлено им в арбитражный суд 17.10.2013 (л.д. 1-15 том 8).

Доводы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в части оказания юридических услуг более одного юриста, суд также считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего (л.д. 20-30 том 11) следует, что им для обеспечения своей деятельности были привлечены на договорной основе два юриста и один адвокат, один бухгалтер и два специалиста (с одним из специалистов договор был заключен на 1 месяц).

Вознаграждение каждого привлеченного лица составило 20 000 руб. в месяц.

За период конкурсного производства привлеченными юристами и адвокатом были оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях по представлению интересов конкурсного управляющего;

- опубликование сведений в отношении должника в газете "Коммерсант", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещение объявлений на сайтах avito.ru, irr.ru;

- помощь в подготовке реестров требований кредиторов Должника по состоянию на 27.02.2013, 03.04.2013, 22.04.2013, 27.05.2013, 14.06.2013, 15.07.2013, 22.07.2013, 09.09.2013, 17.09.2013, 07.10.2013, 10.10.2013;

- помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за периоды с 13.11.2012 по 15.02.2013, с 13.11.2012 по 15.04.2013, с 13.11.2012 по 22.07.2013, с 13.11.2012 по 13.09.2013, с 13.11.2012 по 30.09.2013, с 13.11.2012 по 10.10.2013, с 13.11.2012 по 18.10.2013, а также в формировании приложений к вышеуказанным отчетам;

- подготовка договоров, заключенных в конкурсном производстве (14 договоров);

- расторжение 4 договоров аренды помещений и 1 договора поставки, заключенных Должником в период наблюдения;

- взыскание дебиторской задолженности (подготовлены и направлены 178 претензий о погашении задолженности, 22 исковых заявления о взыскании задолженности и признании недействительными сделок, 7 требований о включении в реестр требований кредиторов Должников;

- проверка требований кредиторов, подготовка соответствующих отзывов или возражений;

- подготовка документов для проведения собраний кредиторов;

- подготовка предложений о продаже имущества Должника;

- текущая работа: подготовка запросов в регистрирующие и иные органы, ответов на поступающие в адрес конкурсного управляющего запросы от кредиторов по текущим требованиям, а также ответы на запросы , поступающие из различных государственных органов.

Суд, оценив мероприятия, выполненные привлеченными для оказания юридических услуг специалистами, приходит к выводу о необходимости и достаточности привлечения для оказания таких услуг одного юриста.

Часть оказанных юристами услуг, в том числе по опубликованию сведений в отношении должника в газете "Коммерсант", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещение объявлений на сайтах avito.ru, irr.ru; в оказании помощи по подготовке реестров требований кредиторов Должника и отчетов конкурсного управляющего, по подготовке документов для проведения собраний кредиторов, в текущей работе по подготовке запросов и ответов не требует специальных юридических познаний, они могут быть оказаны привлеченным конкурсным управляющим специалистом.

Сам конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, обязан в максимально возможной степени использовать собственные знания, за что и получает вознаграждение. Нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Из изложенного в письменных пояснениях перечня оказываемых тремя юристами услуг усматривается фактическое перекладывание на них обязанностей самого конкурсного управляющего.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего юридического образования, он в состоянии самостоятельно проверять обоснованность требований кредиторов, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, оспаривать сделки должника, готовить проекты договоров. Конкурсный управляющий не доказал, что объем подлежащей выполнению юридической работы настолько велик, что для её выполнения, помимо деятельности самого конкурсного управляющего, необходимо привлечение более одного юриста.

Также суд принимает во внимание, что деятельность такого количества юристов не привела к недопущению нарушений в работе конкурсного управляющего, выразившихся в не обеспечении своевременной отчетности конкурсного управляющего, затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности по арендным платежам, реализации готовой продукции по цене ниже установленной определением арбитражного суда, возложении на покупателя обязанности по уплате НДС.

При этом суд не соглашается с доводами ОАО "Сбербанк России" о причинении оспариваемыми действиями ущерба кредиторам.

Конкурсный управляющий самостоятельно 03.09.2013 расторг договоры с юристом ФИО6 и адвокатом Голузиной Ю.В.

Балансовая стоимость активов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (30.09.2012) составляла 747 236 714,00 руб.

Согласно абз. 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", составляет 2 469 237,00 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату рассмотрения жалобы фактически на оплату услуг привлеченных лиц направлено 292 000 руб. При этом из отчета конкурсного управляющего за период с 13.11.2012 по 25.12.2013

видно, что привлеченным лицам начислено без учета НДФЛ 962 600 руб. Для целей скорейшего погашения задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий бывшим работникам Должника, выплата причитающегося вознаграждения конкурсному управляющему и оплата услуг привлеченных лиц с февраля 2013 года не производится.

Учитывая, что выплаты привлеченным лицам произведены лишь за два месяца и отсутствуют доказательства невозможности возврата в конкурсную массу уже выплаченных сумм, суд считает, что в настоящее время утверждать о причинении ущерба кредиторам преждевременно.

Остальные доводы ходатайства комитета кредиторов и жалобы ОАО "Сбербанк России" суд считает необоснованными, исходя из следующего.

ОАО "Сбербанк России" указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 не проводил мероприятия, направленные на скорейшую реализацию скоропортящейся готовой продукции ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", находящейся в залоге у ОАО "Сбербанк России" (затянул проведение инвентаризации и оценки, не инициировал перед залоговым кредитором мероприятия по минимизации ущерба от истечения сроков годности находящейся в залоге готовой продукции. Конкурсным управляющим не была произведена замена товаров в обороте, переданных заявителю в залог, на товары в обороте, изготовленные текущей датой.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в период с 26 по 28 ноября 2012 года руководителем должника и временным управляющим конкурсному управляющему была передана большая часть бухгалтерской и иной документации должника (л.д. 87-134 том 10). После чего конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника, которая была закончена 29 декабря 2012г. 15 января 2013г. и 30 января 2013г. информация о проведении инвентаризации была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 156-158 том 9).

27.02.2013 на заседании Комитета кредиторов конкурсному управляющему был рекомендован перечень оценочных компаний для рассмотрения возможности их привлечения для оказания услуг по оценке заложенного имущества (л.д.33 том 1 жалобы).

14.03.2013 ЗАО "РОСЭКО" подготовлен отчет об оценке ликвидационной стоимости остатков готовой продукции на складе, который был опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.03.2013 (л.д. 160-166 том 9).

21.03.2013 в арбитражный суд и в адрес ОАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим было направлено заявление об утверждении начальной цены продажи. В письме, направленном в адрес ОАО "Сбербанк России" конкурсный управляющий просил залогодержателя направить в ближайшее время в его адрес и адрес арбитражного суда предложения о порядке и условиях реализации предмета залога (л.д. 47 том 1).

28.03.2013 конкурсным управляющим было получено письмо от залогодержателя, которым ОАО "Сбербанк России" сообщал, что поддерживает мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, направленные на недопущение утраты предмета залога, но Предложение о порядке и условиях реализации данного предмета залога может быть предоставлено им не ранее 19.04.2013 (л.д. 72 том 1).

Оценив объем имущества, подлежащего инвентаризации и оценке, учитывая, что оценка находящейся в залоге готовой продукции произведена значительно ранее оценки остального имущества, а также то, что в январе и феврале 2013 года конкурсный управляющий частично производил замену готовой продукции с истекающим сроком годности на выпущенную в период конкурсного производства,

обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении цены продажи и порядка реализации продукции, не ожидая получения от ОАО "Сбербанк России" его предложений о порядке и условиях реализации, суд не усматривает недобросовестности в действиях конкурсного управляющего.

ОАО "Сбербанк России" считает, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения абз.2 части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в части перечисления при наличии иного имущества ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога на погашение текущих платежей, приравненных к требованиям второй очереди.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства в размере 15% в любом случае вносятся на специальный счет должника.

Действительно у должника имеется иное подлежащее реализации имущество, в том числе свободное от залога. Однако до его реализации невозможно определить, сколько денежных средств поступит в конкурсную массу, и какая часть из них может быть направлена на погашение требований кредиторов первой и второй очередей и приравненных к ним текущих платежей.

Формально конкурсному управляющему не следовало до реализации иного имущества должника направлять удержанные от продажи готовой продукции денежные средства в размере 15 % от цены продажи (что составляет 255 000 руб.) на выплату заработной платы. Денежные средства должны находиться на специальном банковском счете должника до полной реализации имущества либо до получения от реализации свободного от залога имущества такого количества денежных средств, которых будет достаточно для погашения задолженности по заработной плате.

Однако до настоящего времени иное имущество должника не продано, в арбитражном суде в деле о банкротстве рассматриваются споры о порядке реализации имущества должника, о начальной цене продажи имущества. Текущая задолженность по заработной плате составила 3 162 066,41 руб. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий поступил разумно, оплатив уволенным работникам должника хотя бы часть долга по заработной плате.

При получении достаточного количества денежных средств от реализации имущества должника конкурсный управляющий в последующем сможет произвести окончательные расчеты с ОАО "Сбербанк России".

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части суд не усматривает.

Комитет кредиторов и ОАО "Сбербанк России" указывают, что конкурсный управляющий ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" при заключении и контроле исполнения договора аренды № 220213 недвижимого имущества и оборудования от 22.02.2013 (л.д. 50-53 том 2) нарушил условия Согласия, данного ОАО "Сбербанк России" (л.д. 49 том 2), а именно:

- договор аренды № 220213 от 22.02.2013 был заключен конкурсным управляющим при явном нарушении одного из главных условий - перевода 100% сотрудников в штат арендатора до заключения договора. В результате чего должник лишился возможности вести производственную деятельность (из 320 человек переведено 200), но при этом продолжало нести расходы по оплате труда.

- в соответствии с условием Согласия и пунктом 2.2.11 Договора № 220213 в обязанности арендатора входило устранение за свой счет нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных ГУ МЧС по Нижегородской области. Указанное условие полностью не выполнено (из десяти не устранено три).

Суд не усматривает оснований для признания действия конкурсного управляющего в указанной части незаконными, нарушающими положения пункта 4 статьи 18.1 и пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Условие о переводе всех сотрудников в штат арендатора до заключения договора аренды является незаконным, поскольку предполагает грубое нарушение требований трудового законодательства в виде перевода работников одного предприятия без их согласия на другое. Поэтому такое условие могло быть исполнено только при наличии согласия работника.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, большинство работников должника (200 из 320) изъявили желание быть уволенными путем перевода на другую работу. 100 работников были уволены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 12 работников остаются не уволенными, поскольку находятся в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

Перевод работников на другую работу позволил сохранить конкурсную массу на сумму более 12 млн.руб., которые были бы направлены на выплаты компенсаций и гарантий при увольнении.

Утверждая о возможности дальнейшего осуществления производственной деятельности, ОАО "Сбербанк России" не представил доказательств наличия у должника запасов и денежных средств для дальнейшей деятельности, возможности продолжения её без увеличения текущей задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий исполнил данное условие Согласия банка на столько, на сколько это допустимо действующим трудовым законодательством.

Также в соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды арендатор был обязан устранить за свой счет нарушения правил пожарной безопасности по помещениях по адресу <...>, выявленные ГУ МЧС России по Нижегородской области и отраженные в Акте № 476 от 15.01.2013 (л.д. 95-98 том 4).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что из 10 пунктов выявленных нарушений, 7 были фактически устранены. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем жалобы. Для устранения оставшихся нарушений требуется гораздо более длительное время и значительные материальные затраты на капитальную реконструкцию.

Из предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области № 476/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.01.2013 видно, что срок для устранения определен до 15.01.2014 (л.д. 57-58 том 2). Вместе с тем договор действовал три месяца (п. 6.1). За период его действия семь нарушений были устранены. В дальнейшем срок действия договора не продлевался. Доказательств возможности устранения всех нарушений в трехмесячный срок не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Доводы ходатайства Комитета кредиторов и жалобы ОАО "Сбербанк России" о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при формировании и вынесении на утверждение Комитетом кредиторов 08.08.2013 и 29.08.2013 и Собрание кредиторов 10.10.2013 предложений по реализации незаложенного имущества с включением в него объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России" и принадлежностей (в смысле статьи 135 ГК РФ) недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога (ипотеки) № 299 от 16.09.2009; о формировании и вынесении в составе Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" по прямым договорам купли-продажи, заключаемым без проведения торгов (имущество менее 100 000 руб.) коньяка натурального и спирта при отсутствии у должника лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции, суд также считает необоснованными, исходя из следующего.

10.10.2013 собранием кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", не являющегося предметом залога, а также предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Утвержденные собранием Предложения конкурсного управляющего содержат перечень основных средств, которые конкурсный управляющий расценил как не обремененные залогом (л.д. 151-156 том 5).

Та или иная позиция лица, участвующего в деле, в том числе и конкурсного управляющего, сама по себе, даже являясь ошибочной относительно требований Закона, не свидетельствует о направленности умысла этого лица исключительно на причинение вреда кредиторам.

В той ситуации, когда безусловных доказательств передачи имущества в залог не имеется, так как спорные объекты не учитываются в бухгалтерской отчетности должника как находящиеся в залоге, не поименованы в договорах залога, говорить об умышленном включении конкурсным управляющим в состав незаложенного имущества, являющегося, по мнению Банка, заложенным, не правомерно. В этом случае конкурсный управляющий вправе иметь свою позицию по вопросам отнесения того или иного имущества к заложенному или свободному от залога.

Перечень имущества, включенный в предложения о порядке продажи имущества, не обремененного залогом, носит информационный характер. При наличии разногласий о статусе того или иного имущества спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" был рассмотрен обособленный спор между ОАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим должника ФИО1 по поводу состава заложенного имущества. В ходе

рассмотрения спора как конкурсный управляющий частично согласился с доводами Банка, так и Банк отказался от притязаний на часть спорного имущества.

Доводы относительно незаконности включения в Положение о порядке реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей коньяка натурального (п.144 - л.д.139 том 5) и спирта (п. 264 - л.д. 143 том 5) суд также считает несостоятельными, поскольку данное имущество находится на балансе ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и должно быть отражено в составе имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем включение этого имущества в такой перечень не свидетельствует о безусловной его реализации с нарушением действующего законодательства.

Конкурсный управляющий пояснил, что им были направлены запросы в адрес Росалкогольрегулирования относительно порядка возможной реализации спирта и коньяка в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом отсутствия у ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" соответствующей лицензии. Были получены ответы, согласно которым конкурсный управляющий не вправе осуществлять реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии. До настоящего времени спиртосодержащая продукция не реализована. В опубликованный перечень имущества, подлежащего продаже, она не включена.

ОАО "Сбербанк России" считает, что конкурсный управляющий в нарушение обязанностей, предусмотренных абз.5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не сообщил в правоохранительные органы информацию о признаках составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ (незаконное получение кредита) и/или статьей 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования).

Данный довод заявитель мотивирует тем, что конкурсным управляющим в адрес кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" направлены уведомления о необходимости формирования порядков, условий проведения торгов заложенным имуществом. Судя по тому, что уведомления с одним и тем же перечнем заложенного имущества направлены одновременно 2-3 кредиторам, то указанные кредиторы являются залогодержателями одного и того же имущества, при том, что согласия на последующий залог кредиторами не предоставлялись. По мнению заявителя, данный факт со всей очевидностью указывает на признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159.1, 176 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанное положение закона означает, что арбитражный управляющий должен сообщать в соответствующие органы о фактах, связанных с нарушениями законодательства о банкротстве. Нарушения в сфере кредитования не связаны с проведением процедур банкротства, а потому сообщение о них в правоохранительные органы не входит в обязанность конкурсного управляющего.

Признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не выявлено (л.д. 1-15 том 8). Доказательств обнаружения признаков каких-либо иных преступлений, совершенных в процедурах банкротства не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Действующим гражданским законодательством допускается последующий залог (ст. 342 ГК РФ), а также предусмотрены последствия при нарушении залогодателем правил о последующем залоге (ст.351 ГК РФ).

ОАО "Сбербанк России" ещё в процедуре наблюдения, ознакомившись с определениями о включении требований в реестр требований кредиторов, мог выяснить, что одно и то же имущество находится в залоге у нескольких залогодержателей. Посчитав, что в данном случае имеются нарушения уголовного законодательства, Банк в целях защиты своих интересов вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы. Аналогичным образом могли поступить и другие кредитные организации.

И напротив, если сами кредитные организации с такими заявлениями не обращаются, следовательно, не усматривают в действиях руководства должника составов преступлений.

ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе указывает на не расторжение необоснованного договора хранения № 15/03/2013 от 15.03.2013 после реализации готовой продукции ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и не проведение соответствующей корректировки стоимости услуг после реализации более 95% предметов хранения.

Вместе с тем, из пункта 1.1. Договора (л.д. 36-39 том 10) следует, что по настоящему договору конкурсный управляющий передал ООО "Перевозский элеватор" на хранение не только готовую продукцию, в том числе находящуюся в залоге у ОАО "Сбербанк России", но также основные средства, сырьё, арендованные ТМЦ.

Вознаграждение за хранение составляло 10 000 руб. в месяц.

Указанный договор расторгнут сторонами 20.11.2013.

При этом 20.11.2013 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о заключении между ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая» и ООО "БиоМай" договора, в соответствии с которым ООО "БиоМай" будет оказывать услуги по хранению и охране имущества должника. Указанным определением установлено, что намерение конкурсного управляющего заключить договор хранения имущества ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" вызвано необходимостью не допустить повреждение систем водоснабжения, водоотведения и отопления (размораживание радиаторов и труб) объектов недвижимости, а также оборудования, находящегося в зданиях фабрики, сохранить имущество в наиболее привлекательном для потенциальных покупателей состоянии.

10 октября 2013 года собранием кредиторов должника было принято решение об одобрении заключения конкурсным управляющим с ООО "БиоМай" договора хранения движимого и недвижимого имущества должника.

На основании определения суда от 20.11.2013 между ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и ООО "БиоМай" был заключен договор № 20/11/2013 (услуги по хранению и охране).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов ОАО "Сбербанк России".

Также ОАО "Сбербанк России" считает, что конкурсный управляющий был не вправе формировать вопрос повестки на собрание кредиторов "О досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов, избранного первым собранием кредиторов 30.10.2012 и инициировать его рассмотрение собранием кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему ставить перед собранием кредиторов вопросы по своему усмотрению. Постановка перед собранием кредиторов вопроса о переизбрании представителя собрания не

запрещена законом. Решения на собрании кредиторов принимают конкурсные кредиторы, а не конкурсный управляющий.

При оценке ходатайства Комитета кредиторов должника и жалобы ОАО "Сбербанк России" об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд принимает во внимание следующее.

Суд полагает, что установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения, совершенные конкурсным управляющим, не являются настолько грубыми, чтобы применять к конкурсному управляющему такую санкцию как отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Существенная часть доводов заявителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Возможность причинения незаконными действиями или бездействием конкурсного управляющего убытков кредиторам не является безусловным основанием к отстранению конкурсного управляющего. В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве это право, а не обязанность суда.

Ходатайство комитета кредиторов об отстранении не было поддержано собранием кредиторов. Сам комитет кредиторов должника, исходя из решения Первого собрания кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", состоявшегося 30.12.2012, был наделен полномочием "Принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей".

Однако комитет кредиторов с таким вопросом к собранию кредиторов не обращался, в свою очередь конкурсные кредиторы большинством голосов на собрании кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", состоявшемся 17.09.2013, приняли решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство комитета кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" и жалобу ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" ФИО1 в части:

- непредставления отчета конкурсного управляющего Комитету кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" за период с 13.03.2013 по 13.06.2013;

- затягивания сроков взыскания задолженности по арендным платежам с ООО "Кондитерская фабрика "Первомай", ООО "Родная земля", ООО "Агрохолдинг "Нижегородский", ООО "Кондитерский мир "1 Мая",

- реализации заложенного в ОАО "Сбербанк России" имущества (готовой продукции) по цене ниже установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 начальной продажной цены,

- затягивания сроков проведения мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства,

- возложения на покупателя обязанности по перечислению НДС в сумме 216 000 руб. от реализации заложенного имущества, повлекшей несвоевременное перечисление указанной суммы залогодержателю - ОАО "Сбербанк России",

- привлечения для обеспечения своей деятельности в период с 13.11.2012 до 03.09.2013 для оказания юридических услуг одного юрисконсульта и одного адвоката.

В удовлетворении остальной части ходатайства комитета кредиторов и жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.