Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Выксатеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с нотариуса ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии в размере 84 828руб. 12коп.

Определением от 21.11.14 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение определения от 21.11.14 истцом представлены письменные пояснения по делу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данные документы опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик исковое требование не оспорил, отзыв в дело не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Письмом от 16.10.13 за №1662 истец направил ответчику для подписания проект договора №135 от 01.10.13 на отпуск тепловой энергии.

Как следует из содержания искового заявления, указанный договор ответчиком не подписан. В период с ноября 2010 года по апрель 2014 года истец осуществлял снабжение тепловой энергии помещение (нотариальную контору), расположенное по адресу: <...>. Стоимость отпущенной тепловой энергии за указанный период составила 84 828руб. 12коп.

Не получив оплату за тепловую энергию, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №09/018/2014-137 от 20.11.14, нежилое встроенное помещение нотариальная контора, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ФИО1.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в силу прямого указания закона возложена на собственника спорного помещения, то есть физическое лицо, и никак не связано с деятельностью

По мнению истца, частные нотариусы как субъекты налоговых обязательств состоят в одной группе с индивидуальными предпринимателями и как самозанятые граждане осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствами всем принадлежащим им имуществом.

То есть, истец приравнивает деятельность нотариусов к предпринимательской деятельности и полагает, что разрешение споров с их участием подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации понятие «индивидуальный предприниматель», включающее частных нотариусов, используется только для целей Налогового кодекса, а потому позиция истца судом не принимается.

Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а именно указание на экономическую сущность споров.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Поскольку данный спор не относится к спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, споры с его участием не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 393руб., уплаченная по платежному поручению №726 от 08.10.14, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 ч.1 п.4, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Выксатеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 393руб., уплаченную по платежному поручению №726 от 08.10.14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Судья Е.В.Чугунова