Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-114/2),при ведении протокола судебного заседания секретарем Колобовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (603000, Н. Новгород) к ФИО2 (Нижегородская область, Сергачский район, ИНН <***>) об установлении требований в сумме 244 416 200 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 02.11.2017);

от должника - не явился (извещены надлежащим образом);

от финансового управляющего - не явились (извещены надлежащим образом);

от кредиторов:

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 23.12.2015);

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 (доверенность от 19.06.2017); ФИО7 (доверенность от 20.11.2017); ФИО8 (доверенность от 08.12.2017)

Установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по данному делу в отношении ФИО2 (далее - гражданин, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.12.017 от ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требований в сумме 244 416 200 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области от должника поступил отзыв, в котором он указал на отсутствие возражений по требованию.

Должник, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора требование поддержал, представил в материалы дела дополнительные документы (в т.ч. сведения об имуществе должника, сберегательные книжки, отражающие движение денежных средств и т.д.).

Требования кредитора основаны на договоре инвестирования от 01.07.2008, по условиям которого кредитор инвестировал денежные средства должнику для реализации проекта создания сельскохозяйственного предприятия на базе ТНВ «Кудряшов и К». Срок реализации проекта - 10 лет, до 31.12.2018. Объем инвестиций определен ориентировочно 100 000 000 руб. Результат инвестиций утверждается сторонами путем подписания акта. В случае невозможности достижения результата по вине получателя инвестиций, инвестиционные средства считаются предоставленными по договору процентного займа под 14% годовых за весь период пользования инвестициями. Стороны 05.05.2017 года подписали акт о невозможности достижения результата от реализации инвестиционного проекта, который прекращает договор инвестиций и по своей сути является соглашением о новации в процентный заем.

Сумма инвестиций за период с 02.07.2017 года по 09.07.2013 год составила 118 417 400 руб. Сумма процентов по займу 125 998 800 руб. В связи с вышеизложенным ФИО1 просит включить в реестр требований сумму в размере 244 416 200 руб.

Представитель ФИО4 заявил возражения на требование кредитора, указав на отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения сделки, послужившей основанием предъявления требования.

При этом, ФИО4 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, а также об отсутствии в материалах дела подлинников документов, в том числе договора инвестирования от 01.07.2008, заключенного между аффилированными лицами.

В целях проверки достоверности доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ просил представить в материалы дела подлинники документов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также заявил возражения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о реальности исполнения договора инвестирования от 01.07.2008. По мнению Банка, перечисления денежных средств от кредитора в пользу Должника, с учетом их аффилированности, следует квалифицировать как дарение.

Кредиторы: ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" заявили о фальсификации доказательства - Договора инвестирования от 01.07.2008.

Лица, заявившие о фальсификации доказательства, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства по делу, с учетом позиции заявителя, отказавшегося исключать Договор инвестирования от 01.07.2008 из числа доказательств по делу, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, выбор способа проверки достоверности доказательства определяет суд. Назначение судебной экспертизы является одним из таких способов, когда у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности представленного доказательства, либо когда лица, участвующие в деле, заявили обоснованные доводы в подтверждение своей позиции.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержания документа и т.д.), либо фабрикация доказательства.

Заявления кредиторов о фальсификации доказательства по делу - Договора инвестирования от 01.07.2008 основаны на сомнениях в дате изготовления документа. Как указывают кредиторы, ни одно перечисление денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2 не содержит ссылки на Договор инвестирования.

Между тем, кредиторы не указывают конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что документ составлен позднее той даты, что указана в нем (следы искусственного старения, иное химическое воздействие).

Кроме того, сам заявитель по делу - ФИО1 указывает, что исполнение договора инвестирования не подтверждено платежными документами с указанием на назначение платежа по договору.

Требование ФИО1 основано не только на Договоре инвестирования от 01.07.2008, но и на иных документах, как то: перечислениях денежных средств в адрес должника; доказательствах поступления денежных средств Должнику; сведениях о расходовании денежных средств на реализацию инвестиционного проекта; акте сверки расчетов, подписанном в 2017 году, с указанием конкретных платежей; акте от 05.05.2017 о невозможности реализации инвестиционного проекта и новации произведенных платежей в адрес должника в заемное обязательство под 14% годовых.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Договор инвестирования от 01.07.2008 не является единственным документом, положенным в основу требования ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что заявления о фальсификации доказательства ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" озвучены в судебных 16.04.2018 и 18.04.2018, тогда как требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда 08.12.2017. По делу состоялось не одно судебное заседание, где заявителем - ФИО1 на обозрение суда представлялись все подлинные экземпляры документов, положенных в основу требования, в том числе и спорный договор инвестирования от 01.07.2008.

Таким образом, ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" имели достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства, не дожидаясь стадии исследования доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для проведения проверки достоверности представленного доказательства и назначения судебной экспертизы. Заявление о фальсификации доказательства - Договора инвестирования от 01.07.2008 отклоняется судом за необоснованностью.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор инвестирования. По условиям указанного договора, ФИО1(Инвестор) инвестирует денежные средства ФИО2 (Получатель инвестиций) для реализации проекта создания сельскохозяйственного предприятия по производству сельскохозяйственной продукции на базе Товарищества на вере "Кудряшов и К" (с.Толба, Сергачский район Нижегородской области). Характеристики создаваемого предприятия и перечень мероприятий, которые обязан совершить для реализации проекта Получатель инвестиций, определены в п. 2.1. Договора инвестирования.

Понятие инвестиций дано в абзаце 2 статьи 1 Закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под которыми понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае, целью инвестирования ФИО1 денежных средств являлось получение прибыли от деятельности созданного Получателем инвестиций предприятия и доля в приобретенном на инвестиции или вновь созданном имуществе в размере 50% (п.3.1.Договора).

Срок реализации проекта установлен сторонами Договора на 10 лет, то есть до 31.12.2018 (п.1.3. Договора).

Объем инвестиций определен ориентировочно в размере 100 000 000руб. (Сто миллионов рублей) и может быть увеличен или уменьшен исходя из фактической потребности (п.1.4. Договора).

Результат инвестиционной деятельности утверждается сторонами путем подписания акта (п.4.6. Договора).

Стороны по Договору в п.5.2. предусмотрели, что в случае невозможности достижения результата инвестиционной деятельности, указанного в разделе 1 Договора по вине Получателя инвестиций, инвестиционные средства считаются предоставленными по договору процентного займа под 14% годовых за весь период пользования инвестиционными средствами. Заменяя обязательство получателя инвестиций на процентный заем, стороны подразумевают, что это будет достаточное возмещение прямого ущерба и упущенной выгоды за размещение денежных средств со стороны Инвестора. Иные убытки и штрафные санкции не могут быть предъявлены к Получателю инвестиций.

Согласно п.6.6. Договора, при наступлении условий, предусмотренных п.5.2. Договора, с момента подписания акта о невозможности достижения результата от реализации инвестиционного проекта" обязательства сторон, вытекающие из настоящего договора, переходят в заемные обязательства.

Судом установлено и это следует из представленных в материалы дела документов (выписок по лицевым счетам ФИО1 и ФИО2, открытым в ПАО "Сбербанк России", платежных поручений, сберегательных книжек ФИО1), не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 02.07.2008 по 09.07.2013 со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислено денежных средств на сумму 118 417 400руб. (Сто восемнадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч четыреста рублей).

В период с октября 2008 года Должник - ФИО2 расходовал денежные средства следующим образом.

На покупку земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 52:45:00 00 00:005 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства в Сергачском районе Нижегородской области, принадлежащих участникам Товарищества на вере "ООО Толба и К". Так, 07.10.2008 заключены договоры купли-продажи долей на сумму 4 950 000руб. , всего 275 долей (2574га), договор купли-продажи 35 долей на сумму 630 000руб. (327.6га); 21.07.2009 заключен договор купли-продажи 39 долей на сумму 390 000 руб. (365га).

ФИО2 22.07.2009 заключен договор купли-продажи 70 долей из земельного участка с кадастровым номером 52:45:00 00 000:292 (ТНВ ООО "Толба и К") на сумму 700 000руб.

Согласно п. 3.4. Договоров купли-продажи, расходы по оформлению и заключению договоров, по оформлению права собственности и регистрации перехода права собственности на земельные участки в полном объеме возлагаются на Покупателя, то есть ФИО2

Затраты на оформление правоподтверждающих документов (с учетом оформления доверенностей, оплаты государственной пошлины) составили 1 000 000руб.

ФИО2 16.11.2009 заключено 55 договоров на приобретение 55 земельных участков общей площадью 2 907 га на сумму 4 650 000руб. Реестр договоров и их копии представлены в материалы дела.

На оформление документации по переходу права собственности затрачено 27500руб.

В целях оформления документации на земельные паи заключены договоры на распоряжение земельными долями с их собственниками, по условиям которых ФИО2 (агент по договору) должен передать собственникам по 18 000руб. С учетом количества пайщиков затраты составили коло 4 700 000руб.

ФИО2 11.09.2008 принято решение о создании ООО "Толба био". Общество зарегистрировано 24.09.2008 в установленном порядке ФНС России за основным государственным регистрационным номером 1085229000559 (том 2, л.д.101). Уставной капитал определен в размере 10 000руб.

Далее, 25.10.2008 ФИО2 принято решение войти в состав ТНВ "Кудряшов и К" в качестве полного товарища с вкладом 10 000руб.; 29.10.2008 решением №29-10-08 ФИО10, ООО "Толба био" принято в качестве полного товарища в товарищество на вере "Кудряшов и К"; 04.03.2009 ООО "Толба био" в лице ФИО2 выкуплена доля полного товарища - ФИО10 Номинальная стоимость доли составила 222097руб., после чего ООО "Толба био" становится единственным полным товарищем. Наименование ТНВ 09.04.2009 изменено на ТНВ "ООО "Толба Био и К".

По договору купли-продажи животных от 04.06.2009 приобретено 445 голов крупного рогатого скота основного стада на сумму 5 500 000руб. Через займы в ТНВ "ООО "Толба Био и К" передано 13 503 500руб. Передача займов в 2009 году подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам (подлинные экземпляры представлены на обозрение суда) и актом сверки расчетов с ТНВ "ООО "Толба Био и К".

В счет возврата по займам ТНВ "ООО "Толба Био и К" передало ФИО2 по соглашению об отступном от 25.12.2009 30 объектов недвижимого имущества, которые включены в конкурсную массу.

Представленные в материалы настоящего дела документы свидетельствуют, что в 2010 году перечисления в пользу ФИО2 составили 49 966 000руб. Указанные денежные средства, согласно пояснениям Должника и представленным в дело документам израсходованы на покупку земель сельскохозяйственного назначения: 10.08.2010 заключено 16 договоров купли-продажи 1020,1135га земли. В ТНВ "ООО "Толба Био и К" передано на пополнение оборотных средств по займам 40 219 152руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2010, копиями приходно-кассовых ордеров и квитанциями к ним. Из предоставленных в заем денежных средств, 24 009 276руб. вложено и использовано в хозяйственном обороте, что подтверждается сводной ведомостью оборотов по счетам ТНВ "ООО "Толба Био и К" от 20.01.2018. Часть денежных средств направлена на реконструкцию коровника беспривязного содержания и благоустройство прилегающей территории. В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представлены локальные сметы (том 1, л.д.129-149). Общая стоимость работ составила 38 831 297руб. 12коп.

В 2011 году инвестиции составили 25 531 400руб. Часть денежных средств (2 260 000руб.) передана в качестве займов в ТНВ "ООО "Толба Био и К", что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2011, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и приходно-кассовыми ордерами. Другая часть денежных средств - 15 250 118,45руб. направлена на реконструкцию зданий, в том числе центрального зерносклада.

Денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в 2012 году (2 560 000руб.) и в 2013 году (4 050 000руб.), переданы им на пополнение оборотных средств ТНВ "ООО "Толба Био и К" и реконструкцию зданий (коровник на 150 голов и здание столовой).

В силу положений п. 2 статьи 213.8 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, речь не идет о предоставлении наличных денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 Однако, с учетом аффилированности кредитора и должника (отец и сын), возражений иных кредиторов относительно реальности исполнения обязательств, а также в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом истребованы следующие документы:

- от УФНС по Нижегородской области (<...>) сведения о ежегодном доходе ФИО1 и ФИО2 за период с 2008-2018 по форме 2 НДФЛ;

- от ПАО «Сбербанк России» (603116, Н. Новгород, ул. Керченская, 18) развернутые выписки по следующим счетам:

- 42306810300020011659, принадлежащий ФИО1;

- 42306810600020019034, принадлежащий ФИО1;

- 42306810100020015732, принадлежащий ФИО1;

- 42307810600020000039, принадлежащий ФИО1;

- 42306810742020001081/44, принадлежащий ФИО2;

- 42306810742020001303/44, принадлежащий ФИО2;

- 42306810742020002929/01, принадлежащий ФИО2;

- 42306810742020002929, принадлежащий ФИО2

- от МРЭО ГИБДД по Нижегородской области (<...>): сведения за период с 2008 по 2017 годы включительно о регистрационных действиях с транспортными средствами в отношении ФИО2;

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (<...>): информацию за период с 2008 по 2017 годы включительно о регистрационных действиях и действиях связанных с отчуждением недвижимого имущества в отношении ФИО2;

- от ГИМС по Нижегородской области (<...>): информацию за период с 2008 по 2017 включительно о регистрационных действиях в отношении ФИО2;

- от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области (<...>): информацию за период с 2008 по 2017 годы включительно о регистрационных действиях в отношении ФИО2.

Представленные в материалы дела документы из вышепоименованных государственных органов, ПАО «Сбербанк России» подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о доходах ФИО1 за период 2008 по 2018, последний имел реальную финансовую возможность предоставить денежные средства в размере свыше 100 000 000руб.

ФИО2, согласно сведениям о доходах за тот же период, не имел возможности направить личные денежные средства на развитие предпринимательской деятельности, в данном случае - на создание сельскохозяйственного предприятия, приобретение земельных участков, передачи денежных средств для пополнения оборотных средств юридическому лицу - ТНВ "ООО "Толба Био и К", реконструкцию и ремонт зданий.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации по Нижегородской области от 28.03.2018 №52/012/604/2018-6319 за период с 01.01.2008 по 31.12.2017, ФИО2, приобретал земельные участки сельхоз. назначения, объекты недвижимого имущества в Сергачском районе Нижегородской области (с.Толба).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретение земельных участков, иных объектов недвижимого имущества в Сергачском районе Нижегородской области; приобретение крупного рогатого скота; предоставление денежных средств в заем ТНВ "ООО "Толба Био и К", реконструкция и ремонт зданий в с. Толба осуществлялись ФИО2 за счет привлеченных средств.

Доказательств, опровергающих факт использования для указанных целей денежных средств, перечисленных ФИО1, но полученных из каких-то иных источников, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает, что перечисленные ФИО1 за период 2008-2013 денежные средства со своего лицевого счета на лицевой счет ФИО2, использовались последним на вышеуказанные цели и мероприятия.

Судом проверен факт приобретения ФИО2 в 2011-2013 объектов недвижимого имущества: квартиры (объекты долевого строительства) по ул. Генкиной, д.44, кв.кв.24,25,29.

Основанием для приобретения указанных объектов недвижимого имущества являются договоры участия в долевом строительстве от 13.07.2011 №№255-3,256-3,257-З. Объекты недвижимости обременены ипотекой и приобретены, в том числе на кредитные средства, предоставленные ФИО2 ПАО "Сбербанк России". Часть денежных средств (5 000 000руб.) переданы Должнику от ФИО1 в качестве дара, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по лицевому счету ФИО1 (платежная операция от 23.12.2014).

Доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО2 иного имущества, либо расходовании денежных средств в столь крупном размере на иные личные цели, не связанные с деятельностью сельхозпредприятия, его развития и функционирования, в материалы дела не представлено.

Касаемо доводов конкурсных кредиторов ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" о злоупотреблении правом со стороны кредитора и Должника при заключении договора инвестирования от 01.07.2008 и последующим перечислением денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сам по себе факт нахождения кредитора и должника в отношениях родства не может являться безусловным основанием для признания их действий недобросовестными, даже если эти действия направлены на создание и развитие семейного бизнеса.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 начал перечислять денежные средства ФИО2 с октября 2008 года, то есть в период, когда института банкротства физических лиц не было даже в проекте.

Экономический смысл в действиях сторон состоял в реализации совместного инвестиционного проекта по созданию сельхозпредприятия, приносящего прибыль. Экономический интерес кредитора состоит во вложении денежных средств в проект своего сына с целью получения прибыли. Экономический интерес Должника объясняется получением инвестиций от отца, имеющего такую возможность, вместо банковского кредитования.

Как уже отмечено ранее, реальность исполнения инвестиционного проекта прослеживается совершенными последовательными действиями как со стороны кредитора - перечисления денежных средств в течение 5-ти лет, так и со стороны Должника - приобретение земельных участков, объектов недвижимости, вложение денежных средств с целью пополнения оборотных средств сельхозпредприятия, реконструкция зданий и т.д.

Финансовая возможность ФИО1 перечислять денежные средства подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о доходах кредитора.

С учетом перечисления денежных средств между физическими лицами, являющимися к тому же родственниками, через лицевые счета (сберегательные книжки), где назначение платежа не требуется, подтверждение инвестирования и получения Должником денежных средств подтверждается сверкой расчетов по договору с указанием операций по счетам кредитора и должника (том 1, л.д. 51-52). Указанный порядок перечисления денежных средств не выходит за рамки обычной деятельности Банка.

Касаемо довода о том, что Акт о невозможности достижения результата от реализации инвестиционного проекта составлен 05.10.2017, суд, с учетом пояснений кредитора, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из условий инвестиционного договора является создание сельскохозяйственного предприятия на базе Товарищества на вере "Толба био и К". С целью реализации данного условия Должником приобретена доля единственного полного товарища в ТНВ, которым стало ООО "Толба био и К", созданное в 2008 году ФИО2

В апреле 2016 ФИО2 продал 100% доли в ООО "Толба Био и К" третьему лицу, о чем ФИО1 стало известно лишь в 2017 году. Продажа доли привела к утрате контроля над деятельностью предприятия, являвшегося базисом инвестиционного проекта.

Кроме того, в феврале 2016 вступило в законную силу решение Сергачского районного суда по иску ФИО4 к ФИО2 Сумма взыскания составила 21 647 919руб. В ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями арестовано 13 единиц имущества (объекты недвижимости), принадлежащего Должнику. Имущество оценено на сумму 22 840 000руб., однако не реализовано. Цена снижалась дважды. ФИО4 отказался оставить имущество за собой и впоследствии (14.04.2017) направил в суд новый иск на сумму процентов по займу и пени в размере 13 032 774,19руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО4 осталась непогашенной.

Указанные обстоятельства послужили дополнительным основанием считать инвестиционный проект неисполнимым.

Касаемо новирования обязательств по договору инвестирования в заем, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 414 Кодекса предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Кодекса).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Ранее указано, что в п.5.2. Договора инвестирования стороны предусмотрели, что в случае невозможности достижения результата инвестиционной деятельности, указанного в разделе 1 Договора по вине Получателя инвестиций, инвестиционные средства считаются предоставленными по договору процентного займа под 14% годовых за весь период пользования инвестиционными средствами.

Согласно п.6.6. Договора, при наступлении условий, предусмотренных п.5.2. Договора, с момента подписания акта о невозможности достижения результата от реализации инвестиционного проекта, обязательства сторон, вытекающие из настоящего договора, переходят в заемные обязательства.

В силу положений статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, стороны предусмотрели размер процентов по займу - 14% годовых. Доказательств чрезмерности указанного размера процентов по займу для физического лица, материалы дела не содержат.

Касаемо расчета процентов по договору, изначально представленный ФИО1 расчет процентов произведен неверно. ПАО "Сбербанк России" представил контррасчет процентов по займу, где сумма процентов составила 121 128 876руб.41 коп.

Заявитель - ФИО1 согласился с расчетом, представленным ПАО "Сбербанк России".

Судом отклоняется довод кредитора ФИО4 о пропуске заявителем срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Акт о невозможности достижения результата от реализации инвестиционного проекта составлен 05.10.2017. Таким образом, с этого момента начинает течь срок исковой давности. Заявление о включении требований в реестр предъявлено 01.12.2017. Срок исковой давности не пропущен.

Необоснованным суд считает и довод ПАО "Сбербанк России", ФИО4 о безвозмездном характере перечислений денежных средств (дарение). Сам по себе факт нахождения кредитора и должника в отношениях родства не может являться основанием полагать, что все совершаемые между ними сделки носят безвозмездный характер и преследуют противоправную цель (нарушение прав кредиторов и т.д.). Отсутствие ссылки на договор инвестирования от 01.07.2008 при перечислениях ФИО1 денежных средств в пользу Должника, также не может свидетельствовать об их безвозмездности. Ранее уже отмечалось, что ФИО1 действительно передавались денежные средства в дар ФИО2 в размере 5 000 000руб. и об этом прямо указано в выписке по счету кредитора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, таким образом, не позволяет суду согласиться с доводами ПАО "Сбербанк России" и ФИО4

Иным доводам кредиторов суд дал правовую оценку и отклоняет их за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными, подтверждены документально. Злоупотребления правом, равно как недобросовестного поведения со стороны кредитора и должника, судом не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Денежные средства ФИО2 не возвращены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 213.8, 213.11 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требованияФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 239 546 276 руб. 41коп. (Двести тридцать девять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей 41коп.) как требования кредитора третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.Н. Степанова