Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (40-673)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» о замене эксперта,

в рамках дела по заявлению товарищества собственников недвижимости «Жизнь без переплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тепловые сети Кстовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
1. индивидуального предпринимателя ФИО1,
2. публичного акционерного общества «Т Плюс»
о взыскании 332 634 руб. 94 коп.,
о расторжении договора № 94/15,
об обязании ОАО «ТСКР» произвести демонтаж установленного оборудования,

а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Жизнь без переплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58 700 руб. 27 коп.,

при участии:

представители сторон не прибыли, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

установил:

определением суда от 27.07.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2, ФИО3, являющимся экспертами ООО «Гильдия Зодчих», производство по делу приостановлено.

В судебное заседание 23.11.2017 стороны представителей не направили, в связи с чем заявление открытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» (далее – ОАО «ТСКР») о замене эксперта рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Экспертное учреждение представило письменные пояснения по ходатайству и просит суд рассмотреть заявление в отсутствие представителей ООО «Гильдия Зодчих».

Рассмотрев в судебном заседании вопрос об отводе экспертов, установил следующее.

В обоснование ходатайства ОАО «ТСКР» ссылается на нарушения норм процессуального права при проведении экспертного осмотра председателем ТСН «Жизнь без переплат» ФИО4, третьим лицом ФИО1 и экспертом ФИО2 с ассистентами, выразившиеся в получении экспертных материалов экспертным учреждением непосредственно от лиц, участвующих в деле, при этом председателем товарищества ФИО4 доступ в помещение, в котором осуществлялась передача документов, для представителей ОАО «ТСКР» был закрыт.

Из изложенного ОАО «ТСКР» выразило сомнения в беспристрастности и объективности эксперта ФИО2 при проведении экспертного исследования.

Согласно положениям статей 21, 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, при наличии которых предусмотрен отвод судьи, а именно:

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

- является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

- в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно нормам статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть

рассмотрен также по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Заявитель ходатайства ссылается на нарушение положения, обозначенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", изложенное в абзаце 3 пункта 11: лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Судом установлено, что экспертный осмотр состоялся 07.11.2017. ООО «Гильдия Зодчих» представило заявления, датированные 07.11.2017 о запросе у арбитражного суда документации ( № 065/11), представленной на обозрение эксперту ФИО2, председателем товарищества, а именно проектной документации в той части, которая не предоставлена в распоряжение экспертного учреждения.

Эксперт ООО «Гильдия Зодчих» поясняет, что документация, в отношении которой у ОАО «ТСКР» возникают сомнения, была осмотрена экспертами с целью изучения наличия либо отсутствия таких документов (части проектной документации) в распоряжении экспертов с целью дальнейшего запроса указанной документации в арбитражном суде.

Экспертная деятельность регулируется нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и относится к видам лицензируемой.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу нормы статьи 8 указанного федерального закона Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу нормы статьи 18 указанного федерального закона государственному судебно- экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

В соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперты в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации несут уголовную ответственность за заведомо ложное заключение экспертизы.

Таким образом, учитывая обозначенные выше положения законодательства, применимые к данным правоотношениям, деятельность эксперта при проведении судебной экспертизы, его независимость и объективность предполагаются, если не доказано иное.

Доказательств наличия оснований для выражения сомнений в беспристрастности и объективности экспертного учреждения ООО «Гильдия Зодчих», в частности эксперта ФИО2, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о заменен экспертного учреждения.

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 11 (абзац 2) Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе вынести определение об отмене разрешения лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы при наличии соответствующего ходатайства эксперта, если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.

На основании изложенного, исходя из необходимости всестороннего изучения обстоятельств дела, и руководствуясь статьями 21 – 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района»

о замене экспертного учреждения – отклонить.

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Верховодов