Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу № А43-28154/2016 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

01.11.2017 в арбитражный суд обратилось УФНС России по Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО «Рассвет» до рассмотрения арбитражным судом требований налогового органа о включении задолженности в размере 1 861 978,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ходатайства указывает на то, что на 07.11.2017 года назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: заключение мирового соглашения по делу № А43-28154/2016 о банкротстве ООО «Рассвет», в то время как судебное заседание по рассмотрению требований Межрайонной ИФНС №12 по Нижегородской области к ООО «Рассвет» о включении задолженности в размере 1 861 978,40 руб. в реестр требований кредиторов назначено на 30.11.2017 года.

Таким образом, проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом по существу требований Инспекции о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет» может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в состав заявленных, но нерассмотренных требований входит задолженность в сумме 705 543 руб. по уплате НДФЛ и 31 268,40 руб. по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, относящаяся к требованиям кредиторов второй очереди и уполномоченный орган может оказать значительное влияние на принятие решений по вопросам повестки дня.

Суд, рассмотрев ходатайство УФНС России по Нижегородской области о принятии обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В п. 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний о возможности принятия в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в том виде, в котором это требует кредитор, а принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения собрания кредиторов противоречило бы положениям ст. 31 Конституции РФ.

Заявителем также не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба.

Также суд учитывает, что уполномоченный орган не лишен права и возможности участвовать в собрании кредиторов с голосующим размером требований равном 13 158,20 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением от 18.05.2017 года.

Обстоятельство отсутствия судебного акта по требованию Межрайонной ИФНС №12 по Нижегородской области в части включения требований кредитора, не является безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. К тому же, в случае принятия собранием кредиторов решений по обозначенным вопросам, Инспекция не лишена возможности в установленном законом порядке оспорить данное решение. Кроме того, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения заключенное в рамках дела о банкротстве подлежит утверждению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде запрета проведения собрания кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Рокунова