Определение № А43-2825/10 от 04.06.2012 АС Нижегородской области

8892/2012-95536(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гущева Владимира Владимировича

шифр (18-6/26),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной Валентиной Ивановной,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нагорный бетонный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования № 200/08-УТ, заключенного между ООО «Торговый Дом «Волговятстройкомплект» и ОАО «Нагорный бетонный завод», и применении последствий недействительности данной сделки в виде взаимной реституции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.05.2012 г.,

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.07.2010 г.,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Нагорный бетонный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 200/08-УТ, заключенного между ООО «Торговый Дом

«Волговятстройкомплект» и ОАО «Нагорный бетонный завод», и применении последствий недействительности данной сделки в виде взаимной реституции.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), устанавливающей, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Представитель конкурсного кредитора ФИО3 согласен с доводами заявителя.

Ответчик ООО «Торговый Дом «Волговятстройкомплект» в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что при наличии доказательств надлежащего извещения, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления. В материалы дела представил отзыв, в котором заявленные требования не признает и просит суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для оспаривания сделки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-окский проект» и открытым акционерным обществом «Нагорный бетонный завод» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.09.2008 г., согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Волго-окский проект» обязалось обеспечить строительство второй очереди жилого дома с подземной стоянкой, встроенными помещениями общественного назначения по ул. Светлогорская-пер. Светлогорский (у дома № 4 по Светлогорскому проезду) в Советском районе гор. Нижнего Новгорода своими силами или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать обществу с ограниченной ответственностью «Нагорный бетонный завод» двухкомнатную квартиру № 200 (адрес строительный) на 15 этаже дома в осях 11-14, ГА, общей площадью 64,10 кв. м, площадью балкона 4,78 кв. м, всего 68,88 кв. м. в соответствии с проектной

документацией, а общество с ограниченной ответственностью «Нагорный бетонный завод» обязался оплатить стоимость строительства в сумме 3 353 756руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 50 440 руб. общей площади квартиры с учетом балкона (стоимость балкона рассчитана с коэффициентом 0,5) (пункты 2.1, 3.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 28.10.2008 г.

В дальнейшем между открытым акционерным обществом «Нагорный бетонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волговятстройкомплект» был заключен договор уступки требования № 200/08-УТ от 12.12.2008 г. (далее спорный договор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 16.02.2009 г.

18.02.2010 г. на основании заявления ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Нагорный бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А43-2825/2010. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 г. по делу № А43-2825/2010 открытое акционерное общество «Нагорный бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2012 г. по делу № А43-2825/2010 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Полагая, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом и направлен на причинение убытков должнику и его кредиторам, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившем в силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена Глава III.I, устанавливающая основания и порядок оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с

переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следовательно, к рассматриваемой сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора уступки требования 28.04.2012 г. Оспариваемая сделка совершена 12.12.2008 г. Следовательно, конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 200/08-УТ и применении последствий недействительности данной сделки в виде взаимной реституции за пропуском годичного срока для защиты права, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требования заявителя удовлетворению не подлежат за пропуском срока для защиты права.

Руководствуясь статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Нагорный бетонный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования № 200/08- УТ, заключенного между ООО «Торговый Дом «Волговятстройкомплект» и ОАО «Нагорный бетонный завод», и применении последствий недействительности данной сделки в виде взаимной реституции.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вынесения.