Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 10.10.2014 по делу ТС-57-14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1– представитель по доверенности №65 от 07.08.20144;

от должника: ФИО2 – представитель по доверенности №87 от 29.09.2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 10.10.2014 по делу ТС-57-14.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник возразил против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, сославшись на то обстоятельство, взысканная неустойка составляет в среднем 50% от суммы долга, ставка пени за год составляет 36,5%, что почти в 4 раза превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ -8,25%, установленную на момент вынесения решения третейским судом. В связи с указанным считает, что решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. В связи с указанным, просит в выдаче исполнительного листа отказать.

Взыскатель опроверг доводы должника, считая неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. При этом указал, что при принятии решения третейский суд не допустил начисление пени на всю сумму договора; пени были насчитаны исключительно на сумму фактически неисполненного обязательства, то есть суд возложил на ответчика ответственность за неисполнение обязательств, срок исполнения которых уже наступил, что соответствует общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года между ООО «Роскомстрой» и ОАО «Волгонефтехиммонтаж» заключен договор подряда № 1 с/2013, в соответствие с которым заказчиком является ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», генподрядчиком - ОАО «Глобал строй-Инжиниринг», подрядчиком - ОАО «Волгонефтехиммонтаж», субподрядчиком - ООО «Роскомстрой».

В соответствие с п. 2.1. подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в установленные настоящим договором сроки на объекте «Комбинированная установка каталитического крекинга Комплекса каталитического крекинга-2 на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в г. Кстово Нижегородской области комплекс работ по антикоррозионной защите металлоконструкций, антикоррозионной защите не изолируемых технологических трубопроводов, а также технологических трубопроводов с высокой температурой теплоносителя, подлежащих тепловой изоляции, включающую домонтажную антикоррозионную защиту трубопроводов и финишное окрашивание опор технологических трубопроводов и нестандартных креплений после выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов.

Окончательная стоимость работ, согласно п. 3.2. договора, формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В пункте 4.2. договора подряда указано, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 5-ти (пяти) дней с момента получения денежных средств от генподрядчика, направленных на эти цели.

В соответствии с пунктом 25.2.2. договора подряда в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, субподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

За период с 01.04.2013г. по 31 июля 2013 года субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 829 601 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013.

С учетом актов взаимозачета подписанных сторонами за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года: № 1001 от 31 мая 2013 года; №1189 от 30 июня 2013 года; № 1385 от 31 июля 2013 года сумма долга подрядчика перед субподрядчиком составила 1 931 364 руб.40 коп.

Пунктом 28.3 договора подряда сторонами согласовано, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с его регламентом. Решение, вынесенное данным судом, является окончательным и оспариванию не подлежит.

В связи с неоплатой открытым акционерным обществом «Волгонефтехиммонтаж» вышеуказанной задолженности в добровольном порядке на основании данного пункта договора субпордрядчик обратился с иском в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 10.10.2014 по делу ТС-57-14 с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород взыскана сумма основного долга по договору подряда №1с/2013 от 14 января 2013 г. в размере 1931364 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Наряду с этим с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород, взысканы пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №1с/2013 от 14 января 2013 г. в размере 818630 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 88 копеек из расчета:

- с суммы долга за апрель 2013 г. в размере 462209,04руб. за период с 31.05.2013 г.по 10.10.2014г. в размере 226482,46руб.

-с суммы долга за май 2013г. в размере 140980,5 руб. за период с 30.06.2013г. по 10.10.2014г. в размере 64992,01руб.

-с суммы долга за июнь 2013г. в размере 587661,24 руб. за период с 31.07.2013г. по 03.09.2014г. в размере 230950,89руб.

- с суммы долга за июль 2013г. в размере 740513,72руб. за период с 31.08.2013г. по 10.10.2014г. в размере 296205,52руб.

Кроме того с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород третейский сбор в размере 38002руб.47коп. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000руб.00коп.

В связи с тем, что должник добровольно решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 10.10.2014 по делу ТС-57-14 не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В силу части 1 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 239 названного выше Кодекса, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанный в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим.

Довод должника о чрезмерно высоком размере неустойки и необходимости ее снижения арбитражным судом, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный третейским судом, соответствует требованиям закона и является соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Заключая договор, должник должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 25.2.1 договора. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки и не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части установления иной ответственности за нарушение исполнения обязательств. При этом при принятии решения пени были насчитаны на сумму фактически неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Таким образом, несоразмерности неустойки суд не усматривает.

В силу того, что доказательства исполнения должником в добровольном порядке решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 10.10.2014 по делу ТС-57-14 на момент рассмотрения заявления у суда отсутствуют, и суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, предусмотренных вышеназванными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 236, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 10.10.2014 по делу № ТС-57-14.

В исполнительных листах указать:

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород сумму основного долга по договору подряда №1с/2013 от 14 января 2013 г. в размере 1931364 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород пени за просрочку оплаты работ по договору подряда №1с/2013 от 14 января 2013 г. в размере 818630 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 88 копеек из расчета:

- с суммы долга за апрель 2013 г. в размере 462209,04руб. за период с 31.05.2013 г.по 10.10.2014г. в размере 226482,46руб.

-с суммы долга за май 2013г. в размере 140980,5 руб. за период с 30.06.2013г. по 10.10.2014г. в размере 64992,01руб.

-с суммы долга за июнь 2013г. в размере 587661,24 руб. за период с 31.07.2013г. по 03.09.2014г. в размере 230950,89руб.

- с суммы долга за июль 2013г. в размере 740513,72руб. за период с 31.08.2013г. по 10.10.2014г. в размере 296205,52руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000руб.00коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В.Трошина