Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Номатекс», Ульяновская область, р.п. Новая Майна, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», г.Сызрань Самарской области, о взыскании 4 136 884 руб. 62 коп. задолженности.

Судом было принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 791 216 руб. 69 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 26.02.2015 было утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение от 26.02.2015 о нижеследующем:

№ п/п	Период оплаты	Сумма оплаты
	По 15 марта 2015г.	616 387, 07
	По 31 марта 2015г.	616 387, 06
	апрель 2015г.	700 000, 00
	май 2015г.	500 000, 00
Итого
	май 2015 г.	56 000, 00
Итого		2 488 774, 13

государственной пошлины при подаче иска в рамках настоящего дела (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 20 978 руб. 04 коп.

3. В случае строгого и полного соблюдения ответчиком условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от договорной неустойки в сумме 1 302 442 руб. 56 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, настаивает на взыскании заявленных расходах.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено заявления в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. Ответчик полагает, что распределение судебных расходов между сторонами осуществляется по общему правилу только в случае принятия решения по делу. В судебном заседании исковые требования не рассматривались по существу, вопрос о правомерности требований не обсуждался, так как между сторонами достигнуто мировое соглашение, производство по делу прекращено. В мировом соглашении стороны достигли договоренности по всем вопросам, требования о возмещении судебных расходов истец не заявлял, кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 791 216 руб. 69 коп.

Ответчик указывает, что возмещение судебных издержек происходит исходя из принципа экономности, полагает, что расходы на мойку автомобиля и на автостоянку не связанными с рассмотрением дела.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс, в частности его статья 140 (часть 3) в ее взаимосвязи со статьей 112 (часть 2), не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено в отношении исковых требований в сумме 3 791 216 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Условий о распределении судебных издержек данное мировое соглашение не содержит.

Кроме того, в мировом соглашении установлен срок оплаты, который наступил, а доказательство исполнения мирового соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленные исковые требования истцом были уточнены до 3 791 216 руб. 69 коп., указанная сумма в рассматриваемом мировом соглашения не была уменьшена сторонами.

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что он разрешил вопрос о взыскании иных судебных издержек, понесенных ООО «Номатекс» в связи с рассмотрением дела, и последний утратил право на их возмещение по общему правилу, закрепленному арбитражным процессуальным законом Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату проезда и проживания представителя и водителя, в связи с рассмотрением дела № А43-28298/2014, истцом представлены: командировочные удостоверения, путевые листы на автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер <***>, кассовые чеки на покупку ГСМ на сумму 10 495 руб. 55 коп., квитанция на мойку автотранспорта на сумму 205 руб. 00 коп., квитанция за автостоянку на 500 руб. 00 коп., счета и кассовые чеки на оплату услуг гостиницы на сумму 18 220 руб. 00 коп., авансовые отчеты, согласно которым суточные составили 9 800 руб. 00 коп.

Истец настаивает на взыскании судебных издержек в общей сумме 39 220 руб. 55 коп.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает не доказанным необходимость затрат в сумме 205 руб. 00 коп. на мойку автомобиля, в связи с чем данные расходы отклоняются.

В остальной сумме суд не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы ООО «Номатекс», связанные с проездом автомобильным транспортом и проживанием представителя чрезмерны и неэкономичны.

Реальность понесенных обществом судебных расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требование ООО «Номатекс» о взыскании судебных издержек в сумме 39 015 руб. 55 коп., связанных с участием его представителя при рассмотрении дела, признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», г.Сызрань Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Номатекс», Ульяновская область, р.п. Новая Майна (ИНН <***>, ОГРН <***>), 39 015 руб. 55 коп. расходов на оплату проезда представителя.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения определения.

Судья Н.В.Трошина