Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (адрес: 603000, <...>"А") об отстранении финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2 (адрес: 603000, <...>; <...>, ИНН: <***>) ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалобы ФИО1 (адрес: 603000, <...>"А"), ФИО4 (адрес: 607000, <...>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (адрес: 603000, <...>; <...>, ИНН:<***>) - ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 10.11.2020),

от ФИО4 - ФИО6 (доверенность от 07.12.2017),

финансовый управляющий должника ФИО3 (паспорт),

от МСО ПАУ - ФИО7 (доверенность от 12.12.2020),

после перерыва в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт),

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 10.11.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 указанное заявление принято производству, судебное заседание назначено на 22.01.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнила заявленные требования, ходатайствовала о объединении в одно производство настоящего дела и жалоб ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3

Финансовый управляющий должника просил суд привлечь к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих МСО ПАУ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также в материалы дела предоставил дополнительные документы.

В последующем лица, участвующие в судебном заседании, указали на необходимость дополнительного времени для формирования позиции по делу с учетом поступивших в материалы дела документов.

Ходатайство представителя заявителя по настоящему обособленному спору об объединении дел в одно производство судом удовлетворено применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МСО ПАУ, Управление Росреестра по Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 объединенные в одно производство заявления отложены до 24.02.2021.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержала в полном объеме. Финансовый управляющий должника по существу заявленных требований возражал.

Представитель МСО ПАУ поддержал позицию финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 рассмотрение дела отложено 02.04.2021, далее судебное заседание отложено до 17.06.2021, в последующем в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2021, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, ранее изложенные доводы и позиции поддержали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Права и обязанности финансовогоуправляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, в качестве незаконных действий (бездействий) финансовому управляющему должника вменяется уклонение от получения запросов и корреспонденции от кредиторов должника; бездействие по отношению к использованию третьими лицами земельных участков, принадлежащих должнику; бездействие в связи с оспариванием сделки с ФИО8, а также по приостановлению торгов по продаже имущества ФИО8 в рамках дела о банкротстве ФИО8 (дело № А43-35376/2016); бездействие по взысканию задолженности с СПК "Курмышский" в размере 446 696 руб., полученной ФИО2 по договору уступки права требования от 08.08.2018 от ИП ФИО9; отсутствие действий по обжалованию торгов по продаже 8 земельных участков, принадлежащих ФИО2, проведенных ТУ Росимущества в 2017; непроведение работы по возврату ФИО2 из УФСС по Нижегородской области исполнительного сбора в размере 702 232,32руб.; бездействие в отношении возврата земельного участка под кадастровым номером 52:46:0110019:20, в связи с тем, что данный участок имеет полное физическое наложение на земельный участок под
кадастровым № 52:46:0110019:24, зарегистрированным на ФИО10; отутствие предпринятых мер по возврату земельного участка под кадастровым номером 52:46:0110005:72; отсутствие согласования с кредиторами привлечения независимого оценщика с завышенным размером вознаграждения.

Согласно представленным доказательствам, корреспонденция кредиторами направлялась по адресу, указанному в решении Арбитражного суда от 29.11.2019, согласно которому в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, при изготовлении которого допущена опечатка.

По мнению кредиторов, при направлении корреспонденции заинтересованные лица должны руководствоваться лишь сведения, указанными в судебном акте.

Вместе с тем, информация об адресе финансового управляющего, по которой последний получает корреспонденцию опубликована в официальных источниках в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, в которых размещены сведения для кредиторов должника в целях направления обращений. Указанное обеспечивает возможность направление почтовой корреспонденции в адрес финансового управляющего при должной осмотрительности.

Кроме того, именно с адреса, указанного в публикациях, размещенных в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, в адрес кредиторов направлялась корреспонденция от финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО3 было проведено два собрания кредиторов должника 03.03.2020 и 02.06.2020. В уведомлениях о проведении данных собраний финансовым управляющим ФИО3 указывался адрес, в свою очередь заявители жалобы принимали участие в данных собраниях кредиторов, были осведомлены о данном адресе финансового управляющего должника.

Доводы кредиторов о передаче финансовому управляющему должника документации, в связи с которой последнему следовало обратиться с заявлением о взыскании задолженности с СПК "Курмышский", не документально не подтверждены . В отчете финансового управляющего, в финансовом анализе, проведенном предыдущим финансовым управляющим ФИО11, информация о существовании дебиторской задолженности или оспариваемых сделках в отношении СПК "Курмышский" не отражена, оригиналы документов, позволяющих обратиться в суд с соответствующим требованием, у финансового управляющего ФИО3 отсутствуют. Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО3 проводилась претензионная работа в отношении СПК "Курмышский".

Финансовым управляющим должника в конкурсную массу включены 6 земельных участков в Пильнинском р-не Нижегородской обл.,: земельный участок 170174 кв.м., кадастровый номер52:46:0110009:22; земельный участок 183300 кв.м., кадастровый номер 5252:46:0110015:38;земельный участок 1 205 564 кв.м., кадастровый номер5252:46:0110019:19; земельный участок 1 024 169 кв.м., кадастровый номер5252:46:0110019:20; земельный участок 292 177 кв.м., кадастровый номер 5252:46:0110005:72; земельный участок 931451 кв.м., кадастровый номер 5252:46:0010005:47.

Согласно пояснениям финансового управляющего, по результатам осмотра этих участков выявлено, что четыре земельных участка с кадастровыми номерами 52:46:0110009:22, 52:46:0110015:38, 52:46:0110005:72, 52:46:0010005:47 не используются.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу № А43-53811/2019 установлено, что согласно сведениям из ЕГРН 31.03.10 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с присвоением кадастровых номеров 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 52:46:0000000:32. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном за ФИО2 праве собственности на эти земельные участки, а также о наличии ограничений (обременений) прав в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк", данным земельным участкам присвоен статус "временный".

В результате выдела в 2016-2017 годах из земельного участка с тем же кадастровым номером 52:46:0000000:32 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрации права собственности ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:24, 52:46:0110019:25, 52:46:0110019:27.

В последующем по обращению АО "Россельхозбанк" уполномоченными органами проведены работы по верификации сведений ЕГРН о земельных участках, в результате которых в связи с наличием в ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19 и 52:46:0110019:20, статус этих участков изменен на "учтенный" и произошло наложение данных земельных участков на земельные участки, принадлежащие ФИО12

Изменение статусов спорных земельных участков на "учтенный" осуществлено в связи с наличием зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права собственности ФИО2 на данные земельные участки.

Принимая во внимание изложенное, ФИО12 имеет в собственности три земельных участка, которые имеют наложение на два участка принадлежащих ФИО2, на которых ФИО12 и ведет свою хозяйственную деятельность.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного земельного участка, в настоящее время рассматривается в судебном порядке по иску, поданному финансовым управляющим ФИО3

Кроме того необходимо отметить, что выше перечисленные земельные участки с кадастровыми номерами 52:46: 0110015:38, 52:46:0110005:72, 52:46:0010005:47 не входят в состав залогового имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора ФИО1, так как должник ФИО2 по отношению к ФИО1 является только залогодателем, то интересы данного кредитора при решении вопросов по данным участкам не затрагиваются.

Доводы о бездействии в части участия в судебном разбирательстве в рамках дела №А43-35376/2016 о признании недействительной сделки по продаже имущества ФИО2 опровергаются материалами данного дела.

В рамках данного обособленного спора финансовым управляющим направлялись отзывы, принималось участие в судебных заседания с учетом мер противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заявлено о ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГК(Ф)Х ФИО8 о приостановлении торгов, назначенных конкурсным управляющим ГК (Ф)Х ФИО8 ФИО13, которые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.20 удовлетворены.

В отношении оспариваемого бездействия в части проведенных исполнительских действий в 2016 на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращения взыскания по требованиям АО "Россельхозбанка" на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела ФИО2 был выбран способ защиты как обращение в службу судебных приставов заявлением о возврате исполнительного сбора, иных действий ФИО2 не предпринималось, в суд о возврате исполнительного сбора ФИО2 не обращалась.

Финансовым управляющим ФИО3 подано исковое заявление о возмещении убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в Пильненский районный суд Нижегородской области. Определением Пильнинского районного суда от 28.12.2020г. дело передано по подсудности в Сормовский районный суд Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного доводы о бездействии финансового управляющего должника в отношении оспаривания исполнительских действий опровергается материалами дела, доказательств иного не представлено.

В соответствии с выпиской Кадастровой палаты Нижегородской области от 24.05.19 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:46:0110005:72 является ФИО2 На сайте кадастровой палаты появилась информация об изменении статуса данного земельного участка на "аннулированный". Финансовым управляющим направлен запрос в регистрирующий орган, согласно полученному ответу представлена выписка от 07.07.20 из которой следует, что сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

В последующем финансовым управляющим ФИО3 в регистрирующий орган подано заявление о разъяснении причины изменения статуса, получен ответ от 29.07.20., согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:46:0110005:72 со статусом записи "архивная". Данный земельный участок поставлен на учет 25.03.2010, ввиду отсутствия государственной регистрации права после двух лет земельный участок снят с кадастрового учета.

Финансовым управляющим ФИО3 подано исковое заявление в Советский районный суд г. Нижний Новгород об изменении регистрационной, по результатам которого будет принято решение о дальнейших действиях в отношении данного участка.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:46:0110019:19, 52:46:0110019:20 финансовым управляющим ФИО3 направлен запрос в регистрирующий орган, после получения ответа о наложении границ с другими участками, на которые имеются свидетельства о праве собственности, финансовым управляющим подано исковое заявление о восстановлении права собственности в рамках существующих границ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по причине истечения срока исковой давности. При этом важно отметить, что срок исковой давности суд исчислял не с момента, когда арбитражный управляющий узнал или мог узнать об этом, а с момента, когда представитель ФИО2 заявил в отделе полиции о том, что известно о данном факте было с мая 2017 года. Финансовым управляющим ФИО3 на данное решение подана апелляционная жалоба.

В отношении привлечения оценщика без согласования кредиторов должника следует отметить следующее.

На основании договора от 20.04.20 № 20/04/2020 независимым оценщиком ФИО14 (аккредитован при МСО ПАУ) проведена работа по определению рыночной стоимости 31 земельного участка, принадлежащих ФИО2 Подготовлен отчет об оценки № 26/2020. Рыночная стоимость 31 земельного участка составила 23 026 005 руб. В соответствии с договором размер вознаграждения за проведенную оценку установлен в размере 250 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом изложенного финансовым управляющим ФИО3 в адрес залогового кредитора ООО "ТрансАгроГрупп" направлен запрос о согласовании привлечения независимого оценщика ФИО14 для проведения оценки земельных участков, являющихся предметом залога. Залоговый кредитор ООО "Трансагрогрупп" согласовал привлечение ФИО3 независимого оценщика для оценки земельных участков.

В соответствии с п. 6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходами на реализацию имущества на торгах признаются, в том числе и расходы на проведение оценки заложенного имущества.

Таким образом, оценка залогового имущества, осуществлялась за счет залогового кредитора ООО «ТрансАгроГрупп», следовательно, права заявителей не нарушаются.

Исходя из того, что датой составления данного отчета об оценке является 29 апреля 2020 года, а размещение финансовым управляющим ФИО3 данного отчета на сайте ЕФРСБ осуществлено 01.06.2020, заявителями жалобы сделан вывод о нарушении финансовым управляющим срока опубликования отчета об оценке на сайте ЕФРСБ.

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлен статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Опубликование данной информации на сайте ЕФРСБ главой X Закона о банкротстве не предусмотрено.

Публикация отчета оценщика осуществлена ФИО3 на сайте ЕФРСБ за счет денежных средств залогового кредитора и направлена для информирования заинтересованных лиц о проводимой процедуре банкротства, доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) финансового управляющегобремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что финансовый управляющий должника, действовал недобросовестно и незаконно, допустив нарушение прав заявителя, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО4 не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с чем, данная жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего. Факт ненадлежащего исполнения выражается в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом отсутствия оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего должника незаконными ходатайство об его отстранении удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья М.Р. Карасева