Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Нижегородской области Красильникова Е.Л. (шифр дела 38-100/20), рассмотрев заявление финансового управляющего гражданина должника Медведевой Ольги Николаевны - Кротова Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Медведева Евгения Александровича (ИНН 525704593521) в виде запрета конкурсному управляющему Самсонову Вячеславу Алексеевичу проводить торги залогового имущества в рамках дела №А43-28333/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 предприниматель Медведев Евгений Александрович призван несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 Медведева Ольга Николаевна (супруга Медведева Евгения Александровича) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич (дело № А43-30930\2015).

18.05.2016 конкурсным управляющим предпринимателя Медведева Е.А. - Самсоновым В.А. согласовано Положение о порядке, сроках условиях и начальной цене продажи имущества предпринимателя Медведева Е.А. с залоговым кредитором, ПАО АКБ "Связь-Банк". По условиям Положения имущество должника предлагалось к реализации в составе одного лота по цене 23 803 000 рублей (дело № А43-28333\2014). 29.08.2016 между залоговым кредитором и конкурсным управляющим Самсоновым В.А. пункт 2.2 утвержденного ранее положения от 18.05.2016 был изложен в другой редакции, согласно которой залоговое имущество подлежит продаже в составе двух лотов. При этом, общая стоимость обоих лотов не изменилась - 23 803 000 рублей.

Предметом продажи явилось следующее имущество:

- нежилое помещение П5, общей площадью 37 кв.м., этаж 1 по адресу г.Н.Новгород, ул. Советская, д.21\1 (Лит Б),

- нежилое помещение П6, общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1 по адресу г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21\1 (Лит Б),

- нежилое помещение П7, общей площадью 143,3 кв.м., этаж 1 по адресу г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21\1 (Лит Б),

- нежилое помещение П8, общей площадью 200 кв.м., этаж 1,2 по адресу г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21\1 (Лит Б),

- нежилое помещение П1, общей площадью 43,5 кв.м., этаж подвал по адресу г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21\1 (Лит А),

- нежилое помещение П8, общей площадью 263,5 кв.м., этаж 1,2 по адресу г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21\1 (ЛитА).

26.04.2017 состоялись первые торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На 09.08.2017 назначены повторные торги.

После проведения первых торгов, 19.06.2017 с учетом уточнения от 29.06.2017, финансовый управляющий должника-гражданина Медведевой О.Н. (супруга Медведева Е.А.) Баунова Е.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за каждым из них право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности и выделе в натуре 1\2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Медведевой О.Н. на нежилые помещения П1, П8(литера А) и на нежилые помещения П5, П6, П7, П8 (литера Б), расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21\1.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26.09.2017 по делу № 2-4299\2017 режим общей совместной собственности супругов Медведевых Е.А. и О.Н. на указанное имущество прекращен, за каждым из них признано право общей долевой собственности на долю в размере 1\2 доли на это имущество.

Права на 1\2 доли в имуществе Медведевой О.Н. зарегистрированы в ЕГРН.

Не согласившись с Положением о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества, утвержденное залоговым кредитором ПАО АКБ "Связь-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Е.А., финансовый управляющий гражданина должника Медведевой О.Н. - Кротов А.Н. обратился 23.01.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены имущества, указывая на занижение стоимости обоих лотов.

Одновременно представил в суд ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Самсонову Вячеславу Алексеевичу проводить торги по реализации залогового имущества до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Ходатайство основано со ссылками на статью 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оценив доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Е.А. находится обособленный спор по заявлению Медведевой О.Н. о разрешении разногласий относительно размера начальной цены продажи залогового имущества. Данное свидетельствует о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом заявленного требования.

Между тем, заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 231.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пункт 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 (далее - Постановление № 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

В пункте 19 Постановления № 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве Медведева О.Н., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется и фактически мело место, не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам (банкам) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, которым определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 указано, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

На дату организации торгов и назначения повторных торгов вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", то есть спорное имущество, находясь в совместной собственности супругов, было обременено залогом, до обращения в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском о его разделе.

С учетом вышеизложенного изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Принятие обеспечительных меры в виде запрета на проведение торгов безусловно приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов и прав залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк".

Проведение торгов конкурсным управляющим Самсоновым В.А. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении имущества Медведева Е.А. не нарушает прав и охраняемых интересов гражданина должника Медведевой О.Н. по основания, указанным выше.

При таких обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего гражданина должника Медведевой О.Н. - Кротова А.Н. о запрете конкурсному управляющему предпринимателя Медведева Е.А. - Самсонову В.А. проводить торги по реализации имущества предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, суд

о п р е д е л и л:

финансовому управляющему гражданина должника Медведевой Ольги Николаевны - Кротову Алексею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Медведева Евгения Александровича (ИНН 525704593521) о запрете конкурсному управляющему Самсонову Вячеславу Алексеевичу проводить торги по реализации имущества:

- нежилое помещение П5, общей площадью 37 кв.м., (Лит Б);

- нежилое помещение П6, общей площадью 39,8 кв.м., (Лит Б);

- нежилое помещение П8, общей площадью 200 кв.м., (Лит Б);

- нежилое помещение П1, общей площадью 43,5 кв.м., (Лит А);

- нежилое помещение П8. общей площадью 263,5 кв.м., (Лит А) отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.Л.Красильникова