Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконным и отмене уведомления Нижегородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, проценты и пени №10408000/Ув2018/0000129 от 17.07.2018 по ДТ №10408040/270917/0033050 на сумму в размере 3 676 017,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) с упомянутым заявлением.

Одновременно с указанным заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия уведомления Нижегородской области о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налоговых, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10408000/Ув2018/0000129 от 17.07.2018 по ДТ №10408040/270917/0033050 на сумму в размере 3 676 017,90 рублей до рассмотрения заявления по существу,

- запрета ответчику совершать в дальнейшем меры при принудительному взысканию с Общества дополнительно начисленные таможенные пошлины, налоги в сумме 3 676 017,90 рублей по уведомлению Нижегородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, проценты и пени №10408000/Ув2018/0000129 от 17.07.2018 по ДТ №10408040/270917/0033050 на сумму в размере 3 676 017,90 рублей.

Определением от 27.07.2018 суд предложил Обществу предоставить в срок до 17.08.2018 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в размере 3 676 017,90 рублей.

01.08.2018 в канцелярию суда от Общества поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно, заверенная копия банковской гарантии от 20.06.2018 №40/8608/0005/1704, а так же письмо ПАО «Сбербанк» Калужского отделения №8608 от 30.07.2018 №04-01-25/123.

В соответствии с названным письмом от 30.07.2018 ПАО «Сбербанк» подтвердил выдачу Обществу указанной банковской гарантии на сумму 37 500 000 рублей в качестве обеспечения таможенного представителя перед таможенными органами РФ.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, изучив представленные материалы, установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В пункте 6 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК Российской Федерации.

В данном случае, суд предлагал Обществу в целях обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов Общества представить в срок до 17.08.2018 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в размере 3 676 017,90 рублей.

Между тем, вместо того, что внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 3 676 017,90 рублей, Общество представляет в суд заверенную копию банковской гарантии от 20.06.2018 №40/8608/0005/1704 на сумму 37 500 000 рублей, которая выдана заявителю в качестве обеспечения таможенного представителя перед таможенными органами РФ.

То есть представленная банковская гарантия носит общий характер и у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта таможенного органа.

Кроме того, согласно норме пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из срочного характера обеспечительных мер Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры должны применяться при условии их обоснованности, в силу соответствующей процессуальной обязанности заявителя, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления от 12 октября 2006 года № 55). При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, Общество, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 90, 94, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю.Мукабенов