Гражданский кодекс часть 1

судьи Соколова Лиана Владимировна (53-664), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Выкса Нижегородской области,

о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.08.2016 №515-10-396/2016 в части выполнения в срок до 15.11.2016 ремонт подъездов №1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома №17А по ул.Лесозаводская г.о.г.Выкса Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Жилсервис» с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.08.2016 №515-10-396/2016 в части выполнения в срок до 15.11.2016 ремонт подъездов №1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома №17А по ул.Лесозаводская г.о.г.Выкса Нижегородской области.

Определением от 12 октября 2016 года названное заявление принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением общество ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия вышеназванного предписания в оспариваемой части, изучив представленные материалы, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно норме пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается оснований к принятию истребуемой обеспечительной меры, поскольку обществом не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер обеспечения может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.

При этом возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта.

Кроме того, суд отмечает, что даже в случае возбуждения дела об административном правонарушении по факту неисполнения требований оспариваемого предписания, в рамках административного дела будет необходимо установить законность выданного предписания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обеспечительная мера будет способствовать сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать, направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае, обществом оспаривается предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.08.2016 №515-10-396/2016 в части выполнения в срок до 15.11.2016 ремонт подъездов №1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома №17А по ул.Лесозаводская г.о.г.Выкса Нижегородской области.

Оценив предмет обжалования - предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений, суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в части обязания общества устранить выявленные нарушения, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу повлечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц (жителей жилого дома №17А по ул.Лесозаводская г.о.г.Выкса Нижегородской области), на благоприятные и безопасные условия проживания.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в данном случае не гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу вышеизложенного ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Жилсервис» о принятии обеспечительных мер отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.ФИО1