Определение № А43-28429/14 от 17.11.2014 АС Нижегородской области

8914/2014-155535(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-28429/2014

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-780), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Предприятие "АЛИДИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Богородск Нижегородской области,

о принятии обеспечительных мер по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "БВС" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Кемерово Кемеровской области,

о взыскании задолженности и неустойки

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВС" г. Кемерово Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛИДИ" г. Богородск Нижегородской области о взыскании 17 019 651 руб. 42 коп., в том числе 16 733 489 руб. 95 коп. долга и 286 161 руб. 47 коп. пени за период с 22.10.2014 по 31.10.2014.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах ответчика и поступающие в будущем, а также на иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц. В обоснование заявления, истец указал на то, что, по его мнению, при удовлетворении заявленных требований, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднительным либо невозможным, поскольку ответчик является недобросовестным, сменил адрес места регистрации, на контакты не выходит. Кроме того, предпринимает действия по уменьшению своего имущества.

В обоснование заявления истец приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтверждающую смену места нахождения; гарантийное письмо ответчика; служебную записку от 27.10.2014.

Определением суда от 12.11.2014 исковое заявление принято к производству, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

14.11.2014 от истца вновь поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах ответчика и поступающие в будущем, а также на иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц.

Доводы истца, в обоснование заявления, аналогичны доводам, изложенным в заявлении от 11.11.2014.

В качестве дополнительного обоснования заявленного требования истец представил встречное обеспечение в размере 8550000 руб. 00 коп; заявление в МВД России по Кстовскому району Нижегородской области о возбуждении в отношении учредителя ООО "БВС" уголовного дела; талон уведомление о принятии заявления о возбуждении уголовного дела; служебную записку от 27.10.2014.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству

ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Истец в самостоятельном порядке платежным поручением № 25880 от 12.11.2014 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 8550 000 руб. 00 коп. в виде встречного обеспечения иска.

Между тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», суду необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска в связи с возможность причинения истцу значительного ущерба и наличием затруднений при исполнении судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления, аналогичны обстоятельствам, указанным в заявлении от 11.11.2014, а именно: прекращение работы офисов и складов; вывоз товара со склада ответчика; принудительное увольнение работников ответчика; распродажа товарного запаса в торговой точке ИП ФИО1; смена места нахождения ответчика; уклонение ответчика от урегулирования спора; неисполнение обязанности по оплате товара в сроки, указанные в гарантийном письме.

Повторно рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, с учетом дополнительно представленных доказательств, подтверждающих обращение истца в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО "БВС" и наличием встречного обеспечения иска, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ответчика.

В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам). Сведениями об отсутствии других кредиторов суд не располагает.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд принял во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО "БВС", размер задолженности и размер предъявленного истцом встречного обеспечения.

При этом суд разъясняет ответчику наличие прав, предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отмену обеспечительных мер в случае наличия оснований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "БВС" (ИНН <***>) и поступивших в будущем, обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "АЛИДИ" (ОГРН <***> ИН <***>) г. Богородск Нижегородской области, отказать.

Заявление в части ареста имущества ответчика удовлетворить.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "БВС" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Кемерово Кемеровской области, находящееся у него или третьих лиц в размере суммы иска 17 019 651 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БВС" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Кемерово Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "АЛИДИ" (ОГРН <***> ИН <***>) г. Богородск Нижегородской области 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.