Определение № А43-28491/10 от 25.05.2011 АС Нижегородской области

359/2011-61707(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-28491/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи:

ФИО1 (шифр 20-695),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиревой И.Е.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление,

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород», г.Кстово Нижегородской области,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания», Н.Новгород,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «МИБ», г.Казань Нижегородской области,

о взыскании 45 760 614 руб. 76 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2011,

ФИО4 по доверенности №01 от 11.01.2011,
ФИО5 по доверенности №02 от 11.01.2011,
ФИО6 по доверенности №10 от 29.04.2011,
ФИО7 по доверенности №11 от 17.05.2011,

от третьего лица: ФИО8 по доверенности б/н от 01.03.2011,

установил: заявлено требование о взыскании 45 760 614 руб.76 коп. убытков, причиненных некачественным выполнение работ по контракту генподряда №13/07-07 от 16.07.2007.

В обоснование иска указано, что причиной образования убытков у истца является некачественное (с нарушением проекта и СНиП) выполнение ответчиком части строительных работ в рамках контракта. Факт наличия некачественно выполненных работ подтвержден дефектной ведомостью, актом приемки законченного строительства объекта от 01.04.2009 и актами обнаружения дефектов, подписанными обеими сторонами. Замечания по ним ответчиком не устранены. Все принятые сторонами в рамках контракта работы, в том числе: в которых обнаружены дефекты качества, оплачены ответчику.

Ответчик отзывом и дополнительным отзывом исковые требования не признает исходя из следующего:

1. Работы по прокладке кабеля приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ №20п/к от 30.01.2009, №20п/к-1 от 30.01.2009. Кроме того, с участием представителя технического надзора заказчика ФИО9 28.08.2008 составлен акт освидетельствования скрытых работ, который подтверждает, что работы по прокладке кабельной линии были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (проект №004/08-11-ЭС), в том числе в ходе предъявления вышеуказанных работ было установлено наличие песчаной подушки, укладки кирпича и защитой ленты. Таким образом, утверждения истца о несоответствии данных работ проектной документации опровергаются документами, подписанными уполномоченными представителями заказчика. Кроме того, истцом получено заключение государственного энергетического надзора о соответствии построенного объекта требованиям нормативных документов по электробезопасности и проектной документации от 24.04.2009 №1476, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 07.10.2008 №970, опровергающие доводы истца о недопустимости технического состояния кабеля.

2. Истец утверждает, что работы по устройству кровельного покрытия над насосной станцией ответчиком выполнены с нарушением технологии и состояние кровли недопустимое. Однако ответчик считает утверждения истца необоснованными. ООО «ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород» ссылается на отчет ОАО Института «Казанский Промстройпроект», как доказательство, подтверждающее ненадлежащее выполнение ответчиком работ по устройству кровельного покрытия. При этом, в качестве недостатков в работе указываются: нарушения ответчиком технологии выполнения карнизного свеса, нарушения технологии выполнения парапетной обшивки кровельного железа. Но сведений о том, какие технологии нарушены ответчиком при выполнении карнизного свеса, парапетной обшивки кровельного железа, отчет ОАО Института «Казанский Промстройпроект» не содержит.

3. Ответчик считает, что утверждения истца о том, что техническое состояние асфальтового покрытия относительно здания СТО недопустимое и асфальтирование территории необходимо выполнить с новой вертикальной планировкой, исключающей попадание дождевых и талых вод внутрь здания, являются необоснованными и неправомерными. Истец ссылается на отчет ОАО Института «Казанский Промстройпроект», как доказательство, подтверждающее ненадлежащее выполнение ответчиком работ по асфальтированию территории СТО, в частности, несоответствие выполненных работ проекту ООО «Стандарт Проект». При этом, при исследовании работ по асфальтированию, специалистами ОАО Института «Казанский Промстройпроект» взяты исходные данные первоначального проекта ООО «Стандарт Проект», в то время как работы, по указанию заказчика, ответчиком проводились по другому проекту от 26.09.2008. Следовательно, выводы истца о нарушении ответчиком проектной документации, основанные на недостоверных данных, не соответствуют действительности.

4. Утверждения истца о том, что им понесены расходы по устранению недостатков в работе ответчика по устройству системы СКС – видеонаблюдения, что подтверждается договором подряда №ЗКП2018 от 09.02.2010, считаются необоснованными, поскольку акт о приемке выполненных работ от 28.05.2010, подписанный по результатам работ (по устранению недостатков) по договору №ЗКП2018 от 09.02.10, содержит работы и материалы, непредусмотренные проектом на строительство СТО, то есть фактически по данному договору ООО «Интегра» выполнялись дополнительные работы по усовершенствованию охранной системы, которые ранее ответчиком не выполнялись и истцом не оплачивались. Кроме того, требование о выполнении данных видов работ истец ответчику не выставлял, недостатки по работам, выполненным ответчиком и оплаченным истцом по охранной системе, не предъявлял.

5. Работы по монтажу котельной были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ №42п/к-3 от 18.03.2008, №42п/к-4 от 18.03.2008, №42/п-5 от 18.03.2008, №42/п/к-1 от 30.01.2009, №42п/к-2 от 30.01.2009, №42п/к-3 от 18.12.2008, №42п/к-6 от 30.01.2009, №42п/к-7 от 30.01.2009, №42п/к-2 от 30.01.2009, №42п/к-4 от 18.12.2008, №42п/к-5 от 18.12.2008, №42п/к-8 от 01.04.2009, №42п/к-9 от 01.04.2009, №42п/к-3/1 от 01.04.2009, №42п/к-6/1 от 01.04.2009, акт передачи законченного строительного объекта от 31.03.2009. Поскольку марку котлов, насосов и горелок, смонтированных на объекте, можно было установить в ходе приемки, и заказчик принял работы по котельной без замечаний по оборудованию, истец лишился права ссылаться на несоответствие принятых работ (оборудования) проектной документации. Кроме того, работы, выполненные ЗАО «Энергогазмонтаж» по договору

подряда №92 от 12.11.2009, ранее проектом на строительство СТО не предусматривались, и истец с требованием о выполнении данных работ к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик считает, что требование истца о возмещении затрат, понесенных последним на дополнительные работы по котельной, не основаны на нормах права.

Третье лицо отзывом считает исковые требования обоснованными, пояснив, что часть работ по контракту №13/07-07, выполненных ответчиком и оплаченных истцом, сделаны с существенными дефектами и требовали значительной переделки (исправлений). По факту обнаружения дефектов составлялись дефектные ведомости и акты. Некоторые дефекты ответчиком были исправлены, другие же остались без внимания. Ответчик отказался подписывать дефектные ведомости или просто отказался исправлять дефекты. Истец обратился с официальным письмом о возможности исправления дефектов за счет третьего лица с привлечение6м сторонних организаций (письмо истца от 11.09.2009 за номером ТЦНН-64-1/09). В свою очередь, третье лицо заключило договоры со сторонними подрядными организациями (договор подряда от 09.02.2010 №ЗКП2018 и договор подряда от 12.11.2009 №92) и оплатили работы по устройству дефектов. В адрес ответчика 28.06.2010 направлено письмо №МИБ-319-1/10 о компенсировании затрат, понесенных ООО «МИБ» на устранение части дефектов, которые ответчик оплатил. Однако, основная часть необходимых работ по устранению дефектов на объекте на сегодняшний день не выполнена и подлежит скорейшему выполнению.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика не возражают против назначения экспертизы.

Ходатайство представителя истца суд удовлетворил, в связи с чем, на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления перечня организаций, осуществляющих строительно-техническую экспертизу и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертными учреждениями в судебном заседании объявлялись перерывы с 10.05.2011 по 17.05.2011, с 17.05.2011 по 19.05.2011, с 19.05.2011 по 25.05.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив представленные сторонами после перерывов вопросы, считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ по приведению отметки установки трансформаторной подстанции к проектной – акт №19п/к от 30.01.2009;

2) Определить стоимость работ по приведению асфальтобетонного покрытия по всем въездным воротам и на главном входе СТО под отметку чистого пола с разуклонной от здания – акт №55п/к от 30.01.2009;

3) Нарушен ли проект при укладке высоковольтного кабеля? Если нарушен, то могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Определить стоимость устранения данных недостатков согласно проекту – акт №19п/к от 30.01.2009;

4) Нарушены ли ТУ при креплении столбов забора СТО? Если нарушены, то могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Определить стоимость устранения данных недостатков согласно проекту – акт №49п/к от 19.12.2008, акт №50 п/к от 19.12.2008;

5) Нарушен ли проект при устройстве кровли насосной станции СТО? Если нарушен, то могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Определить стоимость устранения данных недостатков согласно проекту – акт №40п/к-1 от 30.01.2009, акт №40п/к-2 от 30.03.2009, акт №40п/к от 30.01.2009.

6) Нарушен ли проект при установке люков пожарных резервуаров? Могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Герметичен или нет пожарный водопровод? Установить причину негерметичности. Определить стоимость устранения данных недостатков согласно проекту – акт №38п/к от 19.12.2008;

7) Нарушен ли проект при монтаже оборудования котельной СТО? Если нарушен, то могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Определить стоимость устранения данных недостатков согласно проекту – акты №42п/к-5 от 18.12.2008, №42п/к-5/1 от 01.04.2009, №42п/к-4 от 18.12.2008, №42п/к- 4/1 от 01.04.2009, №42п/к-3 от 18.12.2008, №42п/к-3/1 от 30.01.2009, №42п/к-3/1 от 01.04.2009, №42п/к-1 от 30.01.2009, №42п/к-7 от 30.01.2009, №42п/к-2 от 30.01.2009, №42п/к-2/1 от 01.04.2009, №42п/к-8 от 01.04.2009, №42п/к-6 от 30.01.2009, №42п/к-6/1 от 01.04.2009, №42п/к-9 от 01.04.2009;

8) Применялся ли при монтаже системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля доступа и СКС некачественный кабель? Если применялся, то могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Определить стоимость устранения данных недостатков – акты №31п/к от 30.01.2009, №31п/к-1 от 01.04.2009, №29п/к от 01.04.2009.

В качестве экспертных учреждений сторонами предложены:

Истцом:

- ФГУ «Главгосэкспертиза России» Казанский филиал (420107, г.Казань, ул.Петербужская, д.42);

- АНО»Центр судебных экспертиз» (443079, <...>. офис 309);

- Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе ООО «ЦАЛЭСК» (420073, <...>);

- ООО «Институт независимых экспертиз» (420111, <...>).

Ответчиком:

- Государственное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, <...>);

- ЗАО фирма «САМ-НН» (603000, <...>);

- ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (603001, <...>).

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд считает, что при рассмотрении данного дела необходимы специальные познания для получения информации от экспертных учреждений о возможности проведения строительно-технической экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с этим судебное заседание необходимо отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание на «15» июня 2011 года на 11 час. 00 мин.

Обязать: - ФГУ «Главгосэкспертиза России» Казанский филиал (420107, <...>);

- АНО»Центр судебных экспертиз» (443079, <...>. офис 309);

- Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе ООО «ЦАЛЭСК» (420073, <...>);

- ООО «Институт независимых экспертиз» (420111, <...>);

- Государственное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, <...>);

- ЗАО фирма «САМ-НН» (603000, <...>);

- ООО «Центр судебных и негосударственных

экспертиз «Индекс» (603001, <...>)

в срок до 13.06.2011 предоставить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта, а также представить лицензию на осуществление деятельности.

Поставить на разрешение судебного эксперта следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ по приведению отметки установки трансформаторной подстанции к проектной – акт №19п/к от 30.01.2009;

2) Определить стоимость работ по приведению асфальтобетонного покрытия по всем въездным воротам и на главном входе СТО под отметку чистого пола с разуклонной от здания – акт №55п/к от 30.01.2009;

3) Нарушен ли проект при укладке высоковольтного кабеля? Если нарушен, то могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Определить стоимость устранения данных недостатков согласно проекту – акт №19п/к от 30.01.2009;

4) Нарушены ли ТУ при креплении столбов забора СТО? Если нарушены, то могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Определить стоимость устранения данных недостатков согласно проекту – акт №49п/к от 19.12.2008, акт №50 п/к от 19.12.2008;

5) Нарушен ли проект при устройстве кровли насосной станции СТО? Если нарушен, то могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Определить стоимость устранения данных недостатков согласно проекту – акт №40п/к-1 от 30.01.2009, акт №40п/к-2 от 30.03.2009, акт №40п/к от 30.01.2009.

6) Нарушен ли проект при установке люков пожарных резервуаров? Могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Герметичен или нет пожарный водопровод? Установить причину негерметичности. Определить стоимость устранения данных недостатков согласно проекту – акт №38п/к от 19.12.2008;

7) Нарушен ли проект при монтаже оборудования котельной СТО? Если нарушен, то могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Определить стоимость устранения данных недостатков согласно проекту – акты №42п/к-5 от 18.12.2008, №42п/к-5/1 от 01.04.2009, №42п/к-4 от 18.12.2008, №42п/к- 4/1 от 01.04.2009, №42п/к-3 от 18.12.2008, №42п/к-3/1 от 30.01.2009, №42п/к-3/1 от 01.04.2009, №42п/к-1 от 30.01.2009, №42п/к-7 от 30.01.2009, №42п/к-2 от 30.01.2009, №42п/к-2/1 от 01.04.2009, №42п/к-8 от 01.04.2009, №42п/к-6 от 30.01.2009, №42п/к-6/1 от 01.04.2009, №42п/к-9 от 01.04.2009;

8) Применялся ли при монтаже системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля доступа и СКС некачественный кабель? Если применялся, то могли ли быть установлены данные недостатки в работах при обычном способе их приемки? Определить стоимость устранения данных недостатков – акты №31п/к от 30.01.2009, №31п/к-1 от 01.04.2009, №29п/к от 01.04.2009.

Данную информацию направить по факсу № 439-15-38 и по адресу: 603082, г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9.

При ответе ссылка на дело № А43-28491/2010 20-695 обязательна.

Явка представителей сторон с надлежащим образом оформленными доверенностями (ст.59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом признается обязательной.