Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела приставов Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода, ФИО1, в рамках исполнительного производства №155141/21/52008-ИП от 13.12.2021, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода, ФИО1, от 02.09.2022 об окончании и возвращении ИД (серия ФС №031374181 от 04.10.2021) взыскателю; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода, ФИО1, от 02.09.2022 об окончании и возвращении ИД (серия ФС № 031374182 от 04.10.2021) взыскателю; о возобновлении исполнительного производства №155141/21/52008-ИП от 13.12.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода, ФИО1, предоставить ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №№155141/21/52008-ИП от 13.12.2021, принятии мер по розыску имущества ФИО2 в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; о взыскании с Сормовского РОСП г.Н.Новгорода в пользу ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в размере 100 000 руб.; о взыскании с Сормовского РОСП г.Н.Новгорода в пользу ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) упущенной Обществом выгоды в размере 1 715 591,28 руб.,

установил:

15.09.2022 ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось с указанным заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом было принято во внимание следующее.

Как установлено судом, исполнительные производства №155144/21/52008-ИП от 13.12.2021 и №155141/21/52008-ИП от 13.12.2021 были возбуждены на основании исполнительных листов серия ФС №031374181 от 04.10.2021 и серия ФС № 031374182 от 04.10.2021, выданных Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, выданы судом общей юрисдикции, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденных исполнительных производств по указанным исполнительным документам, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не установив оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения поданного Обществом заявления и указывает, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом, суд отмечает, что Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту. Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с тем же требованием в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходя из положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела приставов Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода, ФИО1, в рамках исполнительного производства №155141/21/52008-ИП от 13.12.2021, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода, ФИО1, от 02.09.2022 об окончании и возвращении ИД (серия ФС №031374181 от 04.10.2021) взыскателю; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода, ФИО1, от 02.09.2022 об окончании и возвращении ИД (серия ФС № 031374182 от 04.10.2021) взыскателю; о возобновлении исполнительного производства №155141/21/52008-ИП от 13.12.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода, ФИО1, предоставить ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №№155141/21/52008-ИП от 13.12.2021, принятии мер по розыску имущества ФИО2 в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; о взыскании с Сормовского РОСП г.Н.Новгорода в пользу ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в размере 100 000 руб.; о взыскании с Сормовского РОСП г.Н.Новгорода в пользу ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) упущенной Обществом выгоды в размере 1 715 591,28 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Леонов