Определение № А43-28576/12 от 22.03.2013 АС Нижегородской области

2467/2013-34268(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года

определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-717),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповым В.С., рассмотрев в судебном заседании

заявление ГП НО «Облкиновидеообъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ГП НО «Облкиновидеообъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о признании договора недействительным, взыскании 1 715 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность № 13 от 24.08.2012г.,

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.12.2012г.,

установил: ГП НО «Облкиновидеообъединение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления ГП НО «Облкиновидеообъединение» указало, что 24.12.2012г. между ГП НО «Облкиновидеообъединение» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа М.И.Р.» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по делу № А43-28576/2012, в том числе подготовил правовую позицию (отзыв), документы в обоснование правовой позиции по иску ООО «Современные светопрозрачные конструкции», а также представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, в связи с чем стоимость вышеуказанных услуг составила 30 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № 21 от 20.02.2013г.

Представитель ООО «Современные светопрозрачные конструкции» в судебном заседании и в отзыве указал, что данное требование является не обоснованным, так как привлечение конкурсным управляющим ГП НО «Облкиновидеообъединение» представителя является не целесообразным, поскольку конкурсный управляющий, в силу своего образования обладает достаточным объемом знаний для самостоятельного ведения дела в суде. Также истец считает, что сумма заявленного требования несоразмерна и не соответствует стоимости оказанных юридических услуг, объему документов, составленных и подготовленных представителем ГП НО «Облкиновидеообъединение», продолжительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также сложности дела.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года по делу № А43-28576/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» о признании договора недействительным и взыскании 1 715 400 руб. было отказано.

Интересы ГП НО «Облкиновидеообъединение» в суде первой инстанции по данному делу представляла гр. ФИО1 по доверенности № 13 от 24.08.2012г.

ФИО3 Н.С. является сотрудником ООО «Консалтинговая группа М.И.Р.», которая 01.04.2010г. принята на должность начальника юридического отдела Общества, что подтверждается записью № 11 в трудовой книжке ТК № 4783715.

За оказанные юридические услуги в соответствии с договором от 24.12.2012г. ГП НО «Облкиновидеообъединение» выплатило ООО «Консалтинговая группа М.И.Р.» за

участие в суде первой инстанции вознаграждение в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 20.02.2013г.

С целью компенсации указанных расходов ГП НО «Облкиновидеообъединение» обратилось с данным заявлением в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ГП НО «Облкиновидеообъединение» представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2012г., акт выполненных работ от 18.02.2013 года и платежное поручение № 21 от 20.02.2013 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.12.2012г., заключенного между ГП НО «Облкиновидеообъединение» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа М.И.Р.» (исполнитель) его предметом являются:

- подготовка правовой позиции (возражения, отзыва) на исковое заявление ООО «Современные светопрозрачные конструкции»,

- ознакомление с материалами дела № А43-28576/2012,

- представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области, - подготовка необходимых документов в обоснование правовой позиции,

- представление иных консультационных услуг, связанных с защитой нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, в рамках договора.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 15.11.2012г. (дата получения заказчиком определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу № А43-28576/2012 2-717).

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования в заявленной сумме - 30 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку письменной позиции, участие представителя в двух судебных заседаниях (12.12.2012г. и 11.02.2013г). Несоразмерности стоимости предъявленных ко взысканию услуг объему выполненной представителем истца работы, суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоразмерности стоимости предъявленных ко взысканию услуг объему выполненной представителем истца работы судом рассмотрены и отклонены.

Из представленных заявителем документов о стоимости аналогичных услуг видно, что стоимость услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд составляет от 3 000 – 10 000 руб., ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от 20 000 руб., что также подтверждает соразмерность заявленных расходов.

В связи с вышеизложенным заявление о взыскании судебных расходов ГП НО «Облкиновидеообъединение» подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ГП НО «Облкиновидеообъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГП НО

«Облкиновидеообъединение» (ИНН 5260001372, ОГРН 1025203045207) 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия определения, через Арбитражный суд Нижегородской области.