Гражданский кодекс часть 1

установил: в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сатурн», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермаст» о взыскании 162329 руб. задолженности и 7176 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 01.12.2015.

В материалы дела 16.02.2016 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гермаст» об обязании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сатурн» не препятствовать в обеспечении прохода работников, проезда легкового и грузового транспорта, машин спецтехники к нежилому встроенному помещению № П1, принадлежащему на праве собственности обществу «Гермаст», расположенному по адресу: <...> находящемуся на территории общества «Экопол».

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермаст» предъявило встречный негаторный иск, требуя устранить нарушение его права, не связанное с лишением владения, тогда когда требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сатурн» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора № 08/11 от 01.08.2011.

Таким образом, требования встречного иска не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска.

Необходимость совместного рассмотрения заявленных требований ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Гермаст» в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым разъяснить, что возвращение встречного иска не препятствует обращению за судебной защитой с такими же требованиями в общем порядке искового производства.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Гермаст» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сатурн» совершать действия, препятствующие в обеспечении прохода работников общества «Гермаст», проезда легкового и грузового транспорта, машин спецтехники к нежилому встроенному помещению № П1, принадлежащему на праве собственности обществу «Гермаст», расположенному по адресу: <...> находящемуся на территории общества «Экопол», кадастровый (условный) номер 52-52-10/094/205-121 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Ввиду того, что встречный иск подлежит возврату заявителю, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Гермаст» ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрено судом в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется только в рамках принятого к производству искового заявления.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче встречного иска и заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Гермаст» из федерального бюджета по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермаст» (ОГРН <***>) встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермаст» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 27 и № 28 от 16.02.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.А. Логинов