Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении задолженности в размере 282 146 546,37 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Завод им. Петровского»: ФИО1, доверенность от 12.11.2020;

от ПАО «НИТЕЛ»: ФИО2, доверенность от 21.01.2021;

от должника: ФИО3, доверенность от 08.09.2020;

от ПАО «Мособлбанк»: ФИО4, доверенность от 16.032020;

от ФНС: ФИО5, доверенность от 24.09.2020; ФИО6, доверенность от 20.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 в отношении ООО "Городецкий судоремонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

10.12.2019 в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» с заявлением о включении задолженности в размере 282 146 546,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.02.2020 на 14 час. 10 мин.

В последующем в судебных заседаниях в порядке ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, рассмотрение дела откладывалось до 27.04.2020, до 10.08.2020, до 21.09.2020, до 05.10.2021, до 24.11.2021, до 21.01.2021, до 28.01.2021, до 04.02.2021, до 08.02.2021.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора займа от 25.02.2015, согласно которого заявитель обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 212 800 000 руб. на срок по 01.12.2015 по ставке 15,5% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договорами.

26.02.2015 между ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» и ООО «Городецкий судоремонтный завод» заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что проценты на сумму займа не начисляются, а денежные средства должны быть возвращены в срок до 25.02.2016.

Платежным поручением № 1606 от 25.02.2015 займодавец перечисли в адрес заемщика денежные средства в сумме 212 800 000 руб.

27.12.2017 и 26.01.2018 в адрес заемщика направлены претензии исх. № 111/20 и 06/20 соответственно с требованием о оплате задолженности, однако денежные средства до настоящего времени в адрес заявителя не возвращены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность последнего перед заявителем составляет 282 146 546,37 руб., из которой 212 800 000 руб. – основной долг, 69 346 546,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Должник, ФНС России, ПАО «Мособлбанк», а также временный управляющий должника возражают против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, указывая на мнимость договора займа, аффилированность заявителя и должника, а также на пропуск заявителем срока исковой давности.

От заявителя в материалы дела поступили возражения на отзывы.

ПАО «НИТЕЛ» поддержал позицию заявителя.

В рамках рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании документов, должнику судом предложено представить сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договоров займа.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств заявителя по предоставлению должнику денежных средств по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов от 23.03.2018, задолженность ООО «Городецкий судоремонтный завод» перед ПАО «НИТЕЛ» по договору № 133/01-12 от 23.05.2012 составила 85 241 239 руб., по договору № 133/01-16 от 06.03.2015 – 8 717 876,71 руб., по договору № 133/01-15 от 17.02.2015 – 104 232 173,13 руб.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом, суд, оценив доводы возражающих лиц о пропуске заявителем срока исковой давности, приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «Городецкий судоремонтный завод» исх. № 38 от 05.02.2019, направленное в адрес заявителя в ответ на претензии последнего, из которого следует, что должник не оспаривает и признает задолженность по договору займа от 25.02.2015.

Таким образом, 05.02.2019 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что настоящее заявление подано в арбитражный суд 10.12.2019, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения договора займа участниками ООО«Городецкий судоремонтный завод» являлись:

1. ОАО «НИТЕЛ» - доля 18,8991%,

2. ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» - доля 18, 8991%,

3. ФИО8 – доля 11,3%,

4. ФИО9 – доля 11,3%,

5. ФИО10 – доля 11,3%,

6. ФИО11 – доля 11,3%,

7. ФИО12 – доля 0,0018%,

8. ФИО13 – доля 5%,

9. ФИО14 – доля 3%,

10. ФИО15 – доля 3%,

11. ФИО16 – доля 3%,

12. ФИО17 – доля 3%.

Согласно Протоколу годового общего собрания участников ООО «Городецкий судоремонтный завод» №5 от 30.05.2014 в состав совета директор должника входили:

1. ФИО12

2. ФИО14

3. ФИО8

4. ФИО15

5. ФИО13

6. Цыбанев В.Н

Согласно предоставленным ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» в материалы обособленного спора выписок из заседания совета директоров заявителя, в состав совета директоров последнего входят:

1. ФИО14

2. ФИО11

3. ФИО10

4. Рабин М.Б.

5. ФИО8

6. ФИО13

7. ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно формулировке данной статьи, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в тои числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Фактически ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» и ООО «Городецкий судоремонтный завод» являются аффилированными лицами, они входили в одну группу лиц, поскольку в состав их учредителей и Совета директоров входят одни и те же лица.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, спорный займ предоставлен под 15,5% годовых, а на следующий день после заключения договора, подписано дополнительное соглашение о том, что займ является беспроцентным.

Данное поведение не свойственно независимым кредиторам и указывает на аффилированность должника и кредитора.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, по смыслу п. 3 ст. 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, незаинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату выдачи займа заявитель и должник являлись аффилированными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

В п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Как следует из пояснений заявителя, ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» являлось головным исполнителем государственного оборонного заказа и привлекало в качестве соисполнителя ООО «Городецкий судоремонтный завод».

Последний, предоставляя должнику займ, планировал включение должника в производственную цепочку вместо выбывшего из государственного оборонного заказа предприятия АО «ЗИКСТО», находящегося в Казахстане.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выдача должнику денежных средств была направлена на модернизацию имеющихся производственных мощностей последнего, закупки оборудования сварочных постов, окрасочных камер для крупногабаритных изделий.

Экономическая целесообразность предоставления займов для ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» выражалась не только в материальном эквиваленте, но и в получении продукции, необходимой для исполнения государственного оборонного заказа.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Так, в спорном договоре займа указан срок его возврата с учетом дополнительного соглашения –25.02.2016, в указанный срок займ возвращен не был, кредитор за взысканием задолженности в судебном порядке не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует и заявителем не оспаривается, что выдача займов была фактически обусловлена тем обстоятельством, что должник нуждался в дополнительном финансировании для продолжения деятельности в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу – таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача займа по спорному договору фактически являлась компенсационным финансированием деятельности ООО «Городецкий судоремонтный завод».

Ходатайство заявителя о назначении в рамках настоящего обособленного спора финансово-экономической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, на основании которых суд может рассмотреть настоящее заявление по существу, сам по себе факт предоставления должнику аффилированным лицом денежных средств свидетельствует о том, что собственных ресурсов ООО «Городецкий судоремонтный завод» для ведения хозяйственной деятельности не имело.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований участника общества, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (п. 1 Обзора), в иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (п. 3 Обзора).

Экономическая целесообразность заключения договоров займа раскрыта заявителем; в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно заявителем, равно как и оплата расходов явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности предприятий, управляющим и кредиторами не доказаны, в связи с чем доводы последних о мнимости сделок подлежат отклонению.

В п. 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование «Завод им. Г.И. Петровского» в размере 282 146 546,37 руб. подлежащим удовлетворению погашения требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Карасева М.Р.