Определение № А43-28704/10 от 24.12.2010 АС Нижегородской области

2470/2010-179956(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-28704/2010
50-89

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Формат», г. Кстово Нижегородской области

об ускорении рассмотрения дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат», г.Кстово Нижегородская область к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Аурекс», г.Н.Новгород о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Нижегородском институте экономического развития от 08.12.2010 по делу №МГВ-1\03122010

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Курашкиной Светланы Анатольевны находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат», г.Кстово Нижегородская область к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Аурекс», г.Н.Новгород о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Нижегородском институте экономического развития от 08.12.2010 по делу №МГВ-1\03122010.

Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 10.12.10.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.10 названное заявлении принято судом к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 27 января 2011 года.

20.12.10 ООО «Формат» обратилось к председателю Арбитражного суда Нижегородской области с ходатайством об ускорении рассмотрения дела, мотивированное следующим.

Ценные бумаги, которые ООО «Аурекс» на основании решения Волго-Вятского третейского суда обязан передать ООО «Формат» являются бездокументарными и учет прав на них осуществляет Регистратор «Центральный Московский Депозитарий».

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 09.09.10 №10- 2371/пз-и лицензия Регистратора «Центральный Московский Депозитарий» аннулирована.

В настоящее время ООО «Формат» по независящим от него причинам ограничен в своих правах на получение в собственность (перерегистрацию ценных бумаг на ООО «Формат») оплаченных ценных бумаг.

Учитывая изложенное, руководствуясь статей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Формат» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела № А43-28704/2010 50-89, заявление ООО «Формат» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 10.12.10. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.10 названное заявлении принято судом к производству.

Конечный срок рассмотрения в соответствии с положения части 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается датой 10.02.11.

Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип осуществления судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебных актов в разумные сроки.

Разбирательство дела в суде осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, допуская продление этих сроков.

При этом разумный срок рассмотрения дела - это период, основанный на сроке, установленным процессуальным законом. Для различных категорий споров этот срок свой.

Разумность срока судопроизводства определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств, находящихся между собой во взаимосвязи: правовой и фактической сложности дела, поведения сторон и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда (судьи), производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Председатель суда организует работу в суде, в том числе в части обеспечения рассмотрения дел в разумные сроки. При этом закон не ставит перед собой задачу установления конкретных сроков, которые следует считать разумными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в срок, на которой судьей назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании дело № А43-28704/2010 50-89, входят праздничные дни (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая график нагрузки судьи Курашкиной С.А., а также то, что предварительное судебное заседание по указанному делу назначено в пределах срока рассмотрения данной категории дела, установленного частью 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что какого-либо затягивания судебного процесса судьей Курашкиной С.А. не допущено.

Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством, арбитражный суд принимает судебные акты в условиях недопустимости любого воздействия на него каких бы то ни было государственных, муниципальных, общественных органов, должностных лиц и граждан. Это относится и к руководству арбитражного суда, должностные лица которого осуществляют административное руководство деятельностью суда, но не вправе вмешиваться в осуществление правосудия при рассмотрении конкретных дел. Кроме того, статья 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливая гарантии независимости судей арбитражных судов, в пункте 1 гласит: «При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». По

правилам пункта 1 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим, председатель арбитражного суда не может каким-либо образом вмешиваться в ход производства по рассматриваемым делам и давать указания судьям по их рассмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку какого-либо затягивания судебного процесса по делу № А43-28704/2010 50-89 не выявлено, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Формат», г. Кстово Нижегородской области об ускорении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и статьей 6.1, 152, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Формат», г. Кстово Нижегородской области об ускорении рассмотрения дела № А43-28704/2010 50-89 отклонить.