Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуничевой Ариной Дмитриевной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (603000, г.Н.Новгород, а/я 242) о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании,

от АО «АКБ» Новикомбанк – ФИО2 (доверенность от 04.02.2015),

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 (доверенность от 18.01.2016),

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2016),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

25.05.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, залоговым кредитором должника и АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в части порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.10.2016 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2016 до 09 час. 45 мин., после перерыва слушание дела продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 31 608 360 руб. 10 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога ипотеке судна внутреннего плавания № 143900/0014-7.5/3 от 03.07.2014 и договору о залоге транспортных средств № 143900/0008-4 от 03.03.2014.

В ходе процедуры конкурсного производства с согласия залогового кредитора между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрансФлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключены договоры аренда предмета залога № 01-ТС от 06.05.2015 и № 18062014 от 18.06.2014 соответственно.

Письмом № 039-39-17 от 01.08.2016 залоговый кредитор направил в адрес управляющего требование о перечислении 80% от сумм арендных платежей по договорам аренды в адрес Банка, ссылаясь на положения п. 2 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, от конкурсного кредитора должника АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в адрес конкурсного управляющего поступили возражения относительно требований ОАО "Россельхозбанк", мотивированные тем, что по смыслу положений ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право на получение 80% от стоимости предмета залога лишь в случае его реализации, а не в случае сдачи имущества в аренду.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, предметом заявленных требований является определение порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

От АО «Россельхозбанк» и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в материалы дела поступили отзывы, из которых следует, что каждый из кредиторов настаивает на позиции, изложенной в письмах к управляющему.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами должника, подлежат разрешению в пользу АО "Россельхозбанк" в связи со следующим.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в ст. 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 138, 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

разрешить разногласия по вопросу распределения сумм арендных платежей по договорам аренды, заключенных между ООО «ИСК» и ООО «МеталлТрансФлот» , ООО «ИСК» и ООО «Волга-Металл» на имущество, находящееся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» следующим образом:

установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ИСК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО «ИСК» , должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Б. Фирсова