Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-691), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Призывной советник-НН» (ИНН 5260271107, ОГРН 1105260001516) о признании незаконными действий начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Нижегородскому и Советскому районам города Нижнего Новгорода Н. Н. Михневича,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Шмарова С.А. и Садекова В.Т. по доверенности №02 от 19.05.2011,

от ответчика: Михневича Н.Н. – паспорт, Ерофеевой Н.Ю. по доверенности №31 от 02.12.2011,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Призывной советник-НН» с заявлением о признании незаконными действий, с учетом уточнения от 16.01.2012, начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Нижегородскому и Советскому районам города Нижнего Новгорода Михневича Николая Николаевича по недопуску сотрудника ООО «Призывной советник-НН» Шмарова С.А. до мероприятий, связанных с призывом Норкина С.Н., по основаниям, изложенным в заявлении, в судебных заседаниях, в уточненном заявлении от 16.01.2012.

По мнению заявителя, указанное должностное лицо препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, связанной с защитой интересов призывников, в частности, Норкина Сергея Николаевича, с матерью которого Норкиной Т.А. у заявителя был заключен Договор от 14 сентября 2011 года на оказание юридических услуг. Воспрепятствование со стороны Михневича Н.Н. в прохождении призывником совместно с его представителем всех организационных, подготовительных, призывных мероприятий привело к расторжению указанного договора между ООО «Призывной советник-НН» и Норкиной Т.А.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в судебных заседаниях. По его мнению, военнообязанные обязаны лично проходить все мероприятия, без участия каких-либо представителей, исследуемые правоотношения не имеют связи с предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявитель обжалует действия должностного лица, изложенные в заявлении, уточнении, в судебных заседаниях. Однако каких-либо доказательств того, что указанные действия были совершены Михневичем Н.Н., в материалы дела заявителем не представлено, каких-либо сведений о фактах, на основании которых, как сказано в ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд мог бы установить наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в настоящем деле отсутствует предмет спора, подлежащий рассмотрению.

Доказательств того, что нарушаются права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью, также не представлено.

Из имеющегося на стр. дела 48 единственного Договора об оказании юридических услуг №078 от 14 сентября 2011 года не следует, что в результате невозможности осуществления физического сопровождения назначенного лица на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (п. 3.2 Договора), ООО «Призывной советник-НН» не смогло оказать юридические услуги Норкиной Т.А. Из представленного заявления Норкиной Т.А. о расторжении указанного договора также не следует, что причина расторжения состоит именно в недопуске заявителя к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу. Тем более, как сказано в п. 3.2 указанного договора, сопровождать или не сопровождать призывника на соответствующие мероприятия, - решает ООО «Призывной советник-НН».

Кроме того, как следует из представленного Договора, основной обязанностью юридической фирмы являлось обжалование неправомерного решения о призыве назначенного лица на военную службу в судебном и административном порядке. Указанная процедура обжалования предусмотрена также ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Иных же прав, которые были бы предусмотрены указанным Законом и которые могла бы защищать юридическая фирма, в том числе, осуществлять такие действия, как: «сопровождение», «участие» в тех или иных мероприятиях, «свободное прохождение» в здание военкомата (вопреки приказу о пропускном режиме – см. стр. дела 66) не имеется.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности, реализации конституционного долга, обязанности по защите Отечества, то есть ни о каких правах, вытекающих из данного Закона, подлежащих защите той или иной юридической фирмой, из данного закона не следует.

В случае, если права призывника на объективное, законное решение призывной комиссии этим решением действительно нарушаются, он может оспорить его, как сказано в ст. 28 указанного Закона, в суде общей юрисдикции, в том числе, прибегнув к помощи той или иной юридической фирмы.

То есть права юридической фирмы основаны исключительно на праве призывника на обжалование незаконного решения призывной комиссии, никак не связаны с предпринимательской деятельностью, а вытекают из обязанностей, предусмотренных статьей 59 Конституции Российской Федерации, и основаны на его естественных правах человека, связанным с фактом его рождения гражданином РФ, или иных обстоятельствах (ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, случаи возникновения спора, касающегося нарушения закона в отношении военнообязанных, подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку приоритетным является не извлечение прибыли, не какая-либо экономическая, предпринимательская деятельность, а выполнение предусмотренной законом и Конституцией Российской Федерации воинской обязанности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А43-28780/2011 прекратить.

Возвратить ООО «Призывной советник-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №155 от 18.10.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е. М. Сандова