Определение № А43-28870/12 от 03.09.2014 АС Нижегородской области

26/2014-119445(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2014года

Полный текст изготовлен 03 сентября 2014года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Степановой

Светланы Николаевны, (шифр 26-118/14) при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлина Олега

Вячеславовича – конкурсного управляющего СПК «Авангард» (ИНН 5229001797, ОГРН 1025201103872, адрес: 607052, Нижегородская область, Сергачский район, с. Кочко-

Пожарки, ул. Советская, д. 26) к ООО «АгроМир» (ИНН 5229008560, ОГРН

1105229000579, адрес: 607520, Нижегородская обл, Сергачский р-н, Кочко-Пожарки с, Советская ул, 38) о признании недействительной сделки – отчуждение имущества

должника на основании протоколов заседания членов правления СПК «Авангард»

№ 1/а от 27.01.2012 г., № 3 от 13.02.2012 г., № 4 от 28.03.2012 г., № 8 от 30.07.2012 г., № 10 от 20.08.2012 г., № 12 от 24.10.2012 г., применении последствий ее

недействительности

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего – Хохлова Л.Ю. (доверенность от 15.01.2014 г.);

от ответчика: не явились (извещены)

Установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 г. СПК «Авангард» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его

имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014года Хохлова Л.Ю, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурным управляющим СПК "Агромир" утвержден Михайлин Олег Вячеславович.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего СПК "Агромир" Михайлина О.В. о признании недействительной сделкой действия по отчуждению имущества должника на основании протоколов заседания членов правления СПК «Авангард» № 1/а от 27.01.2012 г., № 3 от 13.02.2012 г., № 4 от 28.03.2012 г., № 8 от 30.07.2012 г., № 10 от 20.08.2012 г., № 12 от 24.10.2012 г., применении последствий ее недействительности.

Доводы конкурсного управляющего основаны на положениях ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального Закона №1267-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы следующим.

В период с 27.01.2012г. по 24.10.2012г., когда у Должника уже имелись признаки несостоятельности (банкротства), СПК "Авангард" и ООО "АгроМир" совершали сделки по передаче имущества должника - крупного рогатого скота. Передача осуществлялась в счет взаимных расчетов по установленной в протоколах заседаний членов правления СПК "Авангард" цене.

В результате оспариваемых сделок СПК "Авангард" передало в ООО "АгроМир"

1 Телки 2011г. 10 голов (960 кг живого Протокол заседания 76800

СПК "Авангард"
№1/а от 27.01.2012г.

2 Телки 2011г. 10 голов (1020 кг Протокол заседания 81600

СПК "Авангард" №3
от 13.02.2012г.

3 Телки 2011г. 15 голов (1430 кг Протокол заседания 114400

СПК "Авангард" №4
от 28.03.2012г.

4 Телки 2011г. 14 голов живого веса Протокол заседания 259280

членов правления
СПК "Авангард" №8
от 30.07.2012

5 45 голов коров (17775кг живого веса) Протокол заседания 885195

членов правления
СПК "Авангард" №9
от 02.08.2012

6 Телки 2009г. 13 голов (4712 кг Протокол заседания 376960

7 Коровы 40 голов (15880кг живого Протокол заседания 790824

По мнению конкурсного управляющего СПК "Авангард", указанные сделки являются взаимосвязанными.

В соответствии с Уставом СПК "Авангард" основным видом деятельности предприятия является разведение крупного рогатого скота.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, после совершения оспариваемых сделок СПК "Авангард" лишился возможности осуществлять основную деятельность по статье "животноводство", что фактически привело к невозможности ведения его уставной деятельности и к банкротству.

Активы должника уменьшились, увеличилась дебиторская задолженность.

По мнению конкурсного управляющего СПК "Авангард" вышеназванные сделки по передаче имущества Должника были совершены с целью причинить убытки кредиторам, с заинтересованными лицами, по ценам ниже рыночной стоимости аналогичного имущества.

Кроме того, данные сделки были направлены на преимущественное удовлетворение требований перед отдельным кредитором. На момент совершения сделок (дату совершения первой сделки) у должника уже существовали обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов СПК "Авангард", а именно:

- Обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 4 422 577,45руб. (возникновение обязательств 16.08.2011г. на основании кредитного договора №113907/0025);

- Обязательства перед ООО "ОптМолТорг" в размере 251568руб. (дата возникновения - 02.09.2010г.), 727818,81руб. (дата возникновения 01.04.2011г., 04.05.2011г., 07.09.2011г.), 2 546 155,59руб. (дата возникновения с 21.12.2010г. по 03.06.2011г.). Таким образом, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Конкурсный управляющий указывает также на то обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами, поскольку СПК "Авангард" и ООО "АгроМир" имеют в своем составе участников одно и то же физическое лицо - Иммаметдинова Х.А.

В этой связи, конкурсный управляющий просит признать сделки по отчуждению имущества должника недействительными и применить последствия их недействительности в виде обязания ООО "АгроМир" вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника, либо возместить стоимость переданного имущества в размере 2 585 059руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК "Авангард" заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебно заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО "АгроМир" считает требования конкурсного управляющего неправомерными, поскольку при совершении оспариваемых сделок цели причинения ущерба кредиторам и самому должнику не преследовалось; имущество передано по рыночной стоимости; преимущественного удовлетворения требований кредиторов также не было.

Заслушав доводы конкурсного управляющего, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего СПК "Авангард", в результате совершения должником названной сделки по отчуждению имущества, имело место неравноценное встречное обеспечение, поскольку скот передан ООО "Агромир" по

цене ниже рыночной стоимости за аналогичное имущество (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (первый абзац пункта 1).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства, что крупный рогатый скот, принадлежавший СПК "Авангард", был передан ООО "АгроМир" по заниженной стоимости.

Из протоколов заседания членов Правления СПК "Авангард" от 27.01.2012г. , от 13.02.2012г., от 28.03.2012г., от 30.07.2012г., от 02.08.2012г. , от 20.08.2012г., от 24.10.2012г. следует, что имущество (коровы) передавались в ООО "Агромир" по рыночной стоимости. Доказательство обратного суду не представлено.

Конкурсный управляющий также считает, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в ходе совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (тридцать второй абзац) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в части направленности сделки по передаче спорного имущества на уменьшение конкурсной массы, суд приходит к выводу о недоказанности этих обстоятельств.

Проанализировав вышепоименованные протоколы заседания правления СПК "Авангард", суд приходит к выводу, что целью передачи имущества должника являлось желание СПК "Авангард" продолжать хозяйственную деятельность без наращивания уже имеющейся задолженности перед ООО "Агромир", а напротив, ее погашение. Из названных протоколов заседания правления СПК "Авангард" также следует, что ООО "Агромир" непосредственно участвовал в деятельности СПК "Авангард", оказывал Должнику помощь и услуги по обработке земли под весенний сев, боронование, культивацию; уборке сена осенью. В СПК "Авангард" работала техника ООО "Агромир" (косилка КРН 2.1; пресс-подборщик).

Доказательства недобросовестности поведения с обеих сторон сделки в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий СПК "Авангард" в качестве основания для признания сделки недействительной приводит также положения статьи 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1).

Названная норма права предусматривает основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По приведенным основаниям может быть также признана недействительной сделка, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, часть сделок по отчуждению имущества была совершена в период не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до возбуждения

дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Авангард" (передача имущества по решениям членов правления СПК "Авангард" от 27.01.2012г., от 13.02.2012г., от 28.03.2012г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых действий к должнику имелись требования иных кредиторов, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Авангард".

- Обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 4 422 577,45руб. (возникновение обязательств 16.08.2011г. на основании кредитного договора №113907/0025);

- Обязательства перед ООО "ОптМолТорг" в размере 251568руб. (дата возникновения - 02.09.2010г.), 727818,81руб. (дата возникновения 01.04.2011г.,

04.05.2011г., 07.09.2011г.), 2 546 155,59руб. (дата возникновения с 21.12.2010г. по

03.06.2011г.). Между тем, требования ОАО "Россельхозбанк" к СПК "Авангард" обеспечены залогом имущества должника, которое имеется в наличии. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении требований Банка а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Авангард" (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2013года) . Исходя из смысла положений ст.ст. 18.1, 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе статус залогового кредитора предполагает его привилегированное положение по отношению к другим кредиторам. Требования залогового кредитора в любом случае будут удовлетворены за счет залогового имущества.

В рассматриваемом случае, суд считает, что неверно было бы утверждать о преимущественном удовлетворении требований ООО "Агромир" перед ОАО "Россельхозбанк".

Что касается преимущественного удовлетворения требований ООО "Агромир" перед ООО "ОптМолТорг", суд также не может согласиться с данным доводом конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из участников ООО "АгроМир" является Чалов Сергей Александрович. Указанное лицо является также руководителем ООО "ОптМолТорг" (заявитель по делу о несостоятельности СПК "Авангард" и конкурсный кредитор).

Из материалов настоящего дела следует, что Чалов С.А. присутствовал на заседании правления СПК "Авангард" (протокол от 02 августа 2012г.), знал о совершенных сделках и высказывал согласие на отчуждение активов СПК "Авангард".

При этом, из решения членов правления СПК "Авангард" следует, что передачей скота в количестве 45 голов скота СПК "Агромир" частично удовлетворил требования ООО "ОптМолТорг" (л.д.41).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что передача имущества СПК "Авангард" не имела целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "АгроМир" перед другим - ООО "ОптМолТорг". Указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу в контексте ст. 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 61.2. 61.3 Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление конкурсного управляющего СПК «Авангард» к ООО «АгроМир» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника на основании протоколов заседания членов правления СПК «Авангард» № 1/а от 27.01.2012 г., № 3 от 13.02.2012 г., № 4 от 28.03.2012 г., № 8 от 30.07.2012 г., № 10 от 20.08.2012 г., № 12 от 24.10.2012 г.,, применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с СПК «Авангард» (ИНН 5229001797, ОГРН 1025201103872, адрес: 607052, Нижегородская область, Сергачский район, с. Кочко-Пожарки, ул. Советская, д. 26) в доход федерального бюджета 4000руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в Первый арбитражный апелляционный суд