Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Натальей Витальевной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Новинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 года МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

В арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по изъятию имущества на основании постановления от 06.07.2011 № 156 по акту приема-передачи от 06.07.2011 из хозяйственного ведения предприятия-должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма».

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что по акту приема-передачи на основании постановления администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 06.07.2011 № 156 из хозяйственного ведения МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» было изъято имущество, балансовой стоимостью 3 367 658 руб. 74 коп., а именно котел КВа-1,6 и вспомогательное оборудование, теплообменник и вспомогательное оборудование, котельно-газовое оборудование.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия, поскольку совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» несостоятельным (банкротом); безвозмездно; при наличии признаков неплатежеспособности должника; а также в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены - сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия Новинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления от 06.07.2011 № 156 по акту приема-передачи от 06.07.2011 признана недействительной; суд обязал администрацию Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области возвратить муниципальному предприятию Новинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, изъятое на основании постановления от 06.07.2011 № 156 по акту приема-передачи от 06.07.2011.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 отменено, с администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области в пользу муниципального предприятия Новинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана стоимость изъятого из хозяйственного ведения должника имущества.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.01.2017 на 14 час. 00 мин.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 10.02.2017 до 09 час. 20 мин., до 03.04.2017 до 09 час. 30 мин., до 21.04.2017 до 09 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области 24.02.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с уставом предприятия, утвержденным распоряжением администрации Богородского района Нижегородской области № 100-р от 21.01.2005 (в редакции распоряжения администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 17.12.2009 № 379), собственником и учредителем предприятия является муниципальное образование Новинский сельсовет Богородского района Нижегородской области в лице администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области.

Согласно статьи 7 Устава предприятие создано для удовлетворения потребностей населения, предприятий, организаций в жилищно-коммунальном и бытовом обслуживании; для обеспечения сохранности и правильной технической эксплуатации, проведения капитального, текущего ремонтов жилого фонда, котельных, инженерных сетей; для улучшения благоустройства и санитарного состояния населенного пункта.

В соответствии со статьей 9 Устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием в соответствии с действующим законодательством, доходов предприятия и иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно статье 11 Устава уставной фонд предприятия формируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно договору подряда № 94 от 30.08.2007 МП Богородского района «ЖКХ п. Кудьма» (Заказчик) Заказчик поручил, а ЗАО «Энергогазмонтаж» (Подрядчик) обязался выполнить квалифицированную работу, предметом подряда явились работы по реконструкции котельной в МП Богородского района «ЖКХ п. Кудьма» в том числе газоснабжение (1 очередь строительства), пусконаладочные работы теплосилового оборудования, пусконаладочные работы КИПиА. Стоимость работ составила 3 164 375,08 рублей.

Согласно акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 06.05.2008 приемочная комиссия приняла решение о приемке оборудования – Котел КВа-1,6 ГС, оборудованного автоматикой безопасности и регулирования САКЗ-МК-2 котельной на законченном строительстве объекта Котельная № 2.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.05.2008 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2008 стоимость работ и оборудования составила 1 754 335,15 рублей с учетом НДС.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.05.2008 приемочная комиссия приняла решение о приемке оборудования – газопровод высокого давления надземный Д57ч3,5 мм=4,5 м., задвижка 30с 41нж:Ду 50 мм – 1 шт., газопровод среднего давления надземный Л104х4,0 мм = 4,0 м. задвижка 30с 41нж:Ду 100 мм – 1 шт. на законченном строительстве объекта Котельная № 2.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.05.2008 и акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2008, стоимость работ и оборудования составила 816 322,29 рублей с учетом НДС.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.05.2008 приемочная комиссия приняла решение о приемке оборудования – ГСГО-50/25-СГ-ЭК-02, (газорегуляторный пункт шкафной с узлом учета и газовым обогревом ГСГО-50-СГ-ЭК) на законченном строительстве объекта Котельная № 2.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.05.2008 и акта о приемке выполненных работ № 3 от 06.05.2008 стоимость работ и оборудования составила 593 717 руб. 64 коп.

Всего по договору подряда № 94 от 30.08.2007 года стоимость приобретенного должником оборудования и работ по его монтажу составила 3 164 375 руб. 08 коп.

Кроме того, согласно муниципального контракта № 000292 на выполнение работ по техническому перевооружению котельной № 2 в пос. Новинки Богородского района Нижегородской области (приобретение и монтаж оборудования) от 19.08.2008 Администрация Богородского района Нижегородской области (Заказчик) поручила, а ЗАО «Энергогазмонтаж» (Подрядчик) принял на себя обязанности по выполнению работ по техническому перевооружению Котельной № 2, цена контракта составила 2 850 000 руб., из них: местный бюджет – 2 050 000 руб., средства МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» - 800 000 руб.

Должник выполнил свои обязательства и оплатил оборудование и работы по его монтажу в сумме 800 000 руб. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (КС-3) от 01.10.2008 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2008 (КС-2).

В последствии вышеуказанное имущество, находящееся, по мнению заявителя, у должника на праве хозяйственного ведения в силу положений п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, было изъято из хозяйственного ведения должника на основании постановления Главы администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области № 156 от 06.07.2011 по акту приема-передачи, согласно которого должник передал, а администрация Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области приняла, в том числе, котел КВа-1,6 и вспомогательное оборудование, теплообменник, котельно-газовое оборудование.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 61.9, ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012, в то время как оспариваемые сделки совершены 17.05.2011 и 06.07.2011 – таким образом, сделки совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по настоящему делу, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-08/31 от 17.11.2011, а также письма администрации Богородского района Нижегородской области № 104-05/830-20 от 14.07.2011 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность предприятия составляла более 8 000 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки предприятие обладало признаками неплатежеспособности.

Указанное выше обстоятельство подтверждается также письмом должника № 83 от 20.08.2012 за подписью директора, направленным в адрес заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, из которого следует, что деятельность МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» убыточна, денежных средств для расчета с поставщиками недостаточно.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Котел КВа-1,6 и вспомогательное оборудование, теплообменник, котельно-газовое оборудование входят в состав единого комплекса – здания котельной, и эксплуатируется в качестве элементов теплоснабжения объектов недвижимости.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Котельная, расположенной по адресу: <...>, введена в эксплуатацию в 1970 году совместно с установленным в нем технологическим оборудованием.

Здание котельной и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно. В данном конкретном случае котельная была изначально создана не как простое соединение отдельных объектов – здания и оборудования – сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Эксплуатация котельной без оборудования невозможна, т.к. котельная по своей правовой природе относится к категории неделимой вещи. Часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, "котельная" - здания или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами (не менее двух) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для получения энергоносителей (водяного пара, горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, определяют котельную как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии и котельно-вспомогательным оборудованием), предназначенный для выработки теплоты.

Из материалов дела следует, что котельная была передана МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» по договору № 28 от 01.11.2006 в безвозмездное пользование для удовлетворения потребностей населения, предприятий, организаций в жилищно-коммунальном и бытовом обслуживании. (п. 1.3. Договора).

МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» участвовало в инвестиционном проекте по энергоресурсосбережению в жилищно-коммунальном хозяйстве в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области № 27 от 22.02.2002 «Об отборе проектов по энергоресурсосбережению в жилищно-коммунальном хозяйстве».

В рамках этого проекта начал производится капитальный ремонт котельной, который также предусматривался договором № 28 от 01.11.2006 «О передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны» (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

30.08.2007 был заключен договор подряда № 94, предметом которого являлись работы по реконструкции котельной в МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма», в том числе, газоснабжение (1 очередь строительства), пусконаладочные работы теплосилового оборудования и пусконаладочные работы КИПиА.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

19.08.2008 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому перевооружению котельной № 2 в п. Новинки

Согласно ч. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=200297&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=324814866480585885&lst=0&REFDST=102084к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Спорное имущество является инженерным оборудованием, обеспечивающим функционирование котельной по производству тепловой энергии, поэтому оно является составной частью котельной как имущественного комплекса, который функционирует. В пользу этой квалификации свидетельствует Приказ Минпромэнерго РФ № 295 от 01.08.2007 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», согласно приложению 2 которого недвижимое имущество (здание котельной) и иное имущество (котельное оборудование: котлоагрегаты паровые и водогрейные, транспортное оборудование) входят в состав единого производственного комплекса «Котельная».

Самостоятельное использование части неделимой вещи по тому же назначению, что и совместно с другими частями вещи, невозможно.

Напротив, части сложной вещи могут использоваться по одному и тому же назначению как в составе сложной вещи, так и вне ее. Более того, свойства частей вещи предопределяют свойства имущественного комплекса, в который они входят. Если при выбытии из имущественного комплекса данные части не могут быть использованы для тех же целей, что и в его составе, то такой имущественный комплекс является неделимой вещью, а если, напротив, могут, то соответствующий имущественный комплекс - сложная вещь.

Таким образом, фактически было произведено техническое перевооружение котельной и проведены работы по ее реконструкции, т.е. произведен капитальный ремонт котельной.

Согласно ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Котельная изначально создана не как соединение самостоятельных объектов оборота – здания и оборудования, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Принадлежность котельной на праве собственности Богородскому муниципальному району Нижегородской области (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2017), а ранее - Новинскому сельсовету Богородского муниципального района Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права № 52АГ956690 от 06.05.2011) - не отрицается заявителем, из чего можно сделать вывод о невозможности наличия права собственности должника на ее отдельные части.

Следовательно, у администрации Новинского сельсовета отсутствуют обязательства по возврату спорного оборудовании и компенсации его стоимости имущества по причине невозможности его возврата в натуре.

То обстоятельство, что спорное имущество было создано должником и установлено в котельной, само по себе права собственности на него не порождает, поскольку после установки оборудования оно не может являться самостоятельным объектом права.

При изложенных выше обстоятельствах, само по себе наличие затрат на приобретение спорного имущества не свидетельствует о наличии права собственности на него.

Имущественный интерес должника заключался в эксплуатации котельной по договору от 01.11.2006 «О передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны», а не в приобретении права хозяйственного ведения на отдельное ее оборудование; котельная находилась в муниципальной собственности и передача ее в хозяйственное ведение МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» не планировалась.

Как было указано выше, МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» участвовало в инвестиционном проекте по энергоресурсосбережению в жилищно-коммунальном хозяйстве.

В п. 4 Правил финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 464, указано, что в случае, если организация коммунального комплекса осуществляет строительство и (или) модернизацию объекта коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, включенного в состав инвестиционной программы, за счет привлеченных средств и (или) собственных средств, затраты, осуществленные за счет таких средств, должны быть возмещены в пределах финансовых потребностей утвержденной инвестиционной программы в течение срока действия этой программы за счет средств, поступающих в виде надбавок к тарифам на товары и услуги и (или) платы за подключение.

Следовательно, МП Новинского сельсовета «ЖКХ поселка Кудьма» обязано было произвести замену оборудования за свой счет и возместить вложенные средства за счет увеличенного тарифа на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия Новинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шкода Н.Е.