Определение № А43-28906/15 от 16.03.2016 АС Нижегородской области

9028/2016-39753(2)

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания
Дело № А43-28906/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-795),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем  судебного заседания Калагановой Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного  общеобразовательного учреждения «Бугалышская средняя общеобразовательная  школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Средний Бугалыш  Красноуфимского района Свердловской областик ответчику обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) г. Нижний Новгород 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авантайм  Сервис» г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен  РУС» г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Ситроен Авенсис» г.  Нижний Новгород 

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 1 026 148 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: отсутствует по заявлению; 

- от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 11.01.16 №  001/0116; 

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Промышленные 

технологии»:

L4H2 ( школьный автобус), поставленный по муниципальному контракту от 16.07.13 

 № 016230001543000008-0198615-03;
2. О взыскании:

- неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% 

от цены товара за каждый день просрочки в сумме 1 000 350 руб.,
- убытков, составляющих расходы по ремонту автобуса, в сумме 25 798 руб.

обратилось МКОУ «Усть-Машская средняя общеобразовательная школа».

Определением от 16.12.15 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального   кодекса РФ по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО   «Авантайм Сервис», ООО «Пежо Ситроен РУС», ООО «Ситроен Авенсис». 

Определением от 17.02.16 суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального  кодекса РФ произвел процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив  Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Усть-Машская средняя  общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Русский  Усть-Маш Красноуфимского района Свердловской области на процессуального  правопреемника Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение  «Бугалышская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без  их участия. 

В судебном заседании 15.03.16:

- был ли на момент поставки автобус укомплектован в соответствии с  действующим законодательством? 

- имеются или имелись неисправности (недостатки) в электрооборудовании и  электронных системах автомобиля, проявляющиеся в виде несрабатывания  ограничителя скорости движения автобуса, падение мощности двигателя, загорания  индикатора «СНЕСК» на щитке приборов, несрабатывания антиблокировочной  тормозной системы автомобиля ABS, неработоспособности регулятора отопителя  салона, отсутствия заднего противотуманного фонаря и другие неисправности, не  допускающие дальнейшую безопасную эксплуатацию транспортного средства для  перевозки обучающихся? 

- имеются ли неисправности (недостатки) в передней подвеске автобуса?

- если недостатки (неисправности) имеются, то какова причина их появления и  являются ли они следствием брака завода-изготовителя? 

- разрешена ли безопасная эксплуатация автобуса в соответствии с  действующими нормативными документами? 

На разрешение судебного эксперта ответчик просит поставить следующие  вопросы: 

- неисправность системы управления двигателем;

- выход из строя электрического оборудования (фары ближнего и дальнего  света); 

- неполная комплектация автомобиля - отсутствие задней противотуманной  фары; 

- установка ограничителя скорости в педаль акселератора.

Ходатайства истца и ответчика о назначение судебной экспертизы принято судом  к рассмотрению по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ

от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» получение информации от ООО «Экспертная  компания «Компас», ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз  Министерства юстиции РФ», ООО «Независимая экспертиза», АНК «Центр судебных  экспертиз», Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроке  проведения в соответствии с п. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является основанием для отложения рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение дела отложить (кабинет 233) до 15 часов 26 апреля 2016 года.

Обязать ООО «Экспертная компания «Компас», ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», ООО «Независимая экспертиза», АНК «Центр судебных экспертиз», Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФв срок не позднее 20 апреля 2016 года  предоставить суду информацию о возможности  проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроке проведения, фамилии  судебного эксперта. 

Вызвать в судебное заседание уполномоченных представителей сторон. Предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>